Кто и кому должен платить пенсии

Фото: Смирнов Владимир/ ТАСС

В минувшую субботу председатель Госдумы РФ Вячеслав Володин на встрече с жителями Заводского района Саратова, полемизируя с одной из участниц, критиковавшей идею повышения пенсионного возраста, допустил возможность исчезновения государственных пенсий в связи с сокращением поступлений в Пенсионный Фонд. Давайте разберемся, кто и кому должен платить пенсии в России.

Читаем основной закон страны

Прежде чем начинать любую дискуссию по поводу предлагаемой правительством и Государственной Думой реформы пенсионного возраста в стране необходимо расставить вешки, определяющие рамки полемики. И сделать это совсем не трудно. Достаточно открыть небольшую по объему брошюру с названием «Конституция Российской Федерации» и процитировать несколько выдержек из двух глав. Много времени не займет.

Глава 1. Основы конституционного строя

Статья 7

  1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

Статья 39

1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Надеюсь, всем понятно, что процитированные статьи Конституции страны абсолютно точно определяют – достойное (подчеркиваю, достойное) обеспечение граждан по старости является одной из основных обязанностей государства. И чиновники (а депутаты – это тоже чиновники) должны ясно себе это представлять.

Четыре или два – какая разница?

На чем строится аргументация сторонников увеличения возраста выхода на пенсию? На отсылке к изменившейся демографической ситуации в стране, в результате которой соотношение работающих граждан к неработающим пенсионерам неуклонно сокращается. Самый расхожий пример: в начале 60-х годов XX века на одного пенсионера в СССР приходилось четверо работающих, сейчас – меньше двух. Вследствие чего сокращаются отчисления в Пенсионный Фонд и происходят все другие безобразия.

Но позвольте спросить – а должно ли волновать это российского пенсионера? Смею предположить, что нет. Если гражданин честно отработал 30-40 лет, платил все налоги и его работодатели тоже не увиливали от полагающихся отчислений в бюджет, то он (согласно Конституции) имеет гарантированное право на «социальное обеспечение по возрасту». И то, как это будет делать государство, волновать его не должно. Иначе, за что депутаты и чиновники получают немаленькую зарплату? Они обязаны создать все условия, чтобы (согласно, опять же, Конституции) жизнь российского пенсионера была достойной.

Вселенский плач по дефициту Пенсионного Фонда

Еще один аргумент в полемике – так называемый дефицит Пенсионного Фонда, который, как уверяют сторонники повышения возраста выхода на пенсию, приходится компенсировать за счет перечислений из государственного бюджета. Правда, очень часто участники полемики путают эти перечисления с так называемыми трансфертами, которые бюджет направляет в ПФ, чтобы возместить средства, выпадающие из него в результате тех или иных действий государства.

Так, достаточно часто правительство проводит мероприятия по стимулированию развития некоторых отраслей экономики за счет сокращения обязательных отчислений бизнеса в те или иные фонды. В том числе и пенсионный. Кроме того, государство направляет в Фонд и трансферты на выплату социальных пенсий российским гражданам, которые по разным причинам никогда не работали.

Но даже если отчислений в Пенсионный Фонд не будет хватать - почему использование государственного бюджета для выплаты пенсий должно являться табу? Почему Норвегия, пенсионная система которой является одной из лучших в мире, ничуть не стесняясь направляет часть средств, поступающих в бюджет от нефтегазовых доходов на формирование своего ПФ? Им можно, а нам нет?! И не нужно запугивать общественность тем, что перечисление бюджетных средств в Пенсионный Фонд скажется на зарплатах бюджетников и инфраструктурных проектах. Мы все прекрасно знаем, где власть может взять недостающие средства. Считайте лучше сметы, да воруйте меньше – вот и весь рецепт. У нас стоимость одного футбольного стадиона к чемпионату мира за время строительства увеличивается более, чем в два раза и достигает астрономических 43 млрд рублей. И это только одного стадиона.

Извечный спор левых и либералов

Полемика вокруг реформы пенсионного возраста опять сводится к традиционному спору либеральных экономистов и сторонников левых идей, которые возмущаются тем, что за любые проблемы современного постиндустриального общества почему-то должны расплачиваться рядовые граждане. Понятно, что сокращение работающего населения и рост количества пожилых людей – это объективная проблема большинства экономически развитых стран. Но непонятно, почему именно рядовые граждане должны платить наибольшую цену за решение этой проблемы? Сокращение поступлений в пенсионные фонды и рост нагрузки на них неизбежны. Но почему государство считает естественным решение этой проблемы за счет принудительного сокращения числа граждан, имеющих право на получение пенсий. А может, стоит подумать над тем, как увеличить объем средств этих самых пенсионных фондов?

В России общим местом считаются рассуждения на тему, что любая попытка поднять налоги на сверхдоходы крупного бизнеса бесперспективна, так как бизнес эти налоги платить не будет. В США (до 35% от прибыли в федеральный бюджет) будет, в Швеции (до 45% от всех видов доходов) будет, а в России - нет. У нас предпочитают повышать НДС до 20% просто потому, что его легче собирать. А то, что он через цены будет переложен на плечи рядовых граждан, никого не интересует. Похоже, что авторы пенсионной реформы хотят пойти по пути наименьшего, как они считают, сопротивления. А что, если на этот раз не получится?

Сергей Анисимов

Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции

Материал опубликовал: Сергей Анисимов
Авторизуйтесь, чтобы быстро и удобно комментировать
Авторизуйтесь, чтобы быстро и удобно комментировать
Комментарии (0)