Георгий Бовт: Надо четче прописывать законы

Проект федерального закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» обсуждается уже не первый год. Казалось бы, о чем тут можно спорить? Ведь в самой Конституции написано, что у нас социальное государство. Да и заявленная цель законопроекта благая: обеспечение прав граждан на социальное обслуживание, повышение его доступности, качества, безопасности и эффективности. Надо устранить недостатки нынешней модели, основанной на нормах закона еще 1995 года. Надо выработать единые стандарты социального обслуживания для всей страны, привлечь к решению проблем дополнительные ресурсы и финансовые источники. В том числе частные. В проекте говорится, что теперь социальные услуги будут оказываться на основе индивидуального подхода, с учетом здоровья, семейного положения конкретного человека.

Социальным обслуживанием в нашей стране ежегодно охвачено в разных формах около 19 миллионов человек – пожилых, инвалидов, семей с детьми, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, просто сирот. В реальности людей, нуждающихся в помощи, может быть гораздо больше. Регионы должны еще узнать это точное число, составить реестр и под него разрабатывать программы помощи. Притом финансировать это из своего бюджета.

И тут начинается самое интересное. Критики законопроекта опасаются, что, несмотря на наличие вроде бы федеральных стандартов социальной помощи, в региональных бюджетах денег на ее оказание может не хватить. И регионы, которым в законопроекте отводится в этой сфере решающая роль, могут начать подгонять число тех, кому, по их мнению, положены конкретные виды помощи, под свои имеющиеся возможности.

Законопроект продолжает линию на децентрализацию регулирования отношений по социальному обслуживанию, предоставляя все больше полномочий регионам. С одной стороны, это позволяет сделать регулирование более гибким, дает возможность регионам учесть конкретные условия, даже повысить нормы обслуживания за счет собственных средств. С другой стороны, у разных регионов разные финансовые возможности, а низкое качество социального законодательства во многих из них ведут к неравенству граждан, проживающих в разных субъектах Федерации.

На мой взгляд, в законе надо бы усилить общефедеральные гарантии, закрепить положения о государственном контроле в данной сфере, ввести четкую ответственность государства и конкретных должностных лиц за исполнение этих гарантий. Именно это должно лежать в основе общероссийской системы социального обслуживания. Закон должен четко закрепить государственные стандарты социального обслуживания, которые в минимальном объеме должны быть гарантированы на всей территории России, в том числе в случаях, когда жители одного региона переезжают в другой. Ведь мы же одна страна.

Законопроект узаконивает платное оказание социальной помощи. Список категорий людей, которым она, безусловно, положена бесплатно, не так уже оказывается велик. К примеру, сироты, инвалиды, попавшие в тяжелую жизненную ситуацию, у которых нет родственников или иных близких лиц. А если эти лица не хотят помогать инвалидам и работают сами? Гражданам, имеющим доход выше, скажем полутора размеров прожиточного минимума, придется платить за социальные услуги. Более того регионы, как можно понять, вольны сами устанавливать планку отсечения – и ниже полуторного уровня. И получится, скажем, что пенсионер с доходом выше минимума прожиточного уровня в 6-7 тысяч рублей, должны будут платить. До 75% своих доходов, как сказано. Регионы получают возможность выставлять социальные услуги на госзаказ. Туда, по идее, должен прийти частный бизнес. Если ему это будет выгодно. Если он получит на этом прибыль. За счет кого, в конечном счете? Вопрос риторический.

Законопроектом вводятся такие понятие, как «трудная жизненная ситуация», «обеспечение социального сопровождения», «профилактика трудной жизненной ситуации». Но наряду с общими для всей страны параметрами регионы имеют право сами устанавливать перечень обстоятельств, относящихся к трудной жизненной ситуации. То есть и тут много отдается на откуп чиновникам и их субъективному толкованию. Как и в вопросах определения индивидуальной нуждаемости в социальном обслуживании. Тут снова возможно неоднозначное толкование норм. А в нашей стране это всегда чревато бог знает чем. Просто имея даже самые благие намерения и верно поставленные цели надо четче прописывать законы. Чтобы не было нехороших подозрений.