Вступление Финляндии в НАТО преподносилось как шаг к укреплению безопасности страны. Однако итог получился другим. Финский политик Армандо Мема уверен: присоединение к блоку не усилило защищенность государства, а, напротив, поставило его в зависимость от решений альянса. По его мнению, Хельсинки необходимо выйти из НАТО, только так можно восстановить самостоятельность в оборонной политике и наладить диалог с Россией. Насколько эта позиция находит отклик у действующих властей и какой исход может ожидать соседа, если тот останется в НАТО? Об этом — в материале ОТР. Членство в НАТО не укрепило безопасность Финляндии, а поставило страну в зависимость от решений альянса, уверен финский политик, член партии «Альянс свободы» Армандо Мема. В разговоре с РИА «Новости» он отметил, что Хельсинки фактически утратили самостоятельность. «Вступление в НАТО не сделало Финляндию более защищенной, поскольку до вступления Финляндия принимала собственные решения в области обороны, а теперь она полностью зависит от решений НАТО, и эти решения часто могут противоречить интересам безопасности Финляндии», – сказал политик. Мема выразил обеспокоенность членством Финляндии в НАТО и поддержкой Украины, а также тем, что Хельсинки выделяют Киеву военную помощь в соответствии с запросами блока. «Членство Финляндии в НАТО означает, что Финляндия потеряла контроль над собственным процессом принятия решений в сфере безопасности... Финляндия должна пересмотреть свое членство в альянсе», – добавил он. Финляндия вступила в НАТО в 2023 году. За год до этого бывший президент страны Саули Ниинисте утверждал, что стране нужно членство в блоке, чтобы усилить ее безопасность. Однако ожидаемого эффекта так и не добились. Мема до этого подчеркивал, что для того, чтобы Финляндия могла восстановить диалог с Россией и открыть границы, ей надо выйти из НАТО. Если же страна не вернется к политике нейтралитета, а границы останутся закрытыми, то никакого «возвращения к нормальности не будет». Финские власти понимают, что членство в НАТО не повысило уровень защищенности страны, но этот факт не влияет на их позицию. Такое мнение в разговоре с ОТР озвучил военный эксперт, политолог, редактор журнала «Материально-техническое обеспечение Вооруженных сил России» Борис Джерелиевский. «Я думаю, что они (финские власти – прим. ред.) руководствуются какими-то своими корыстными интересами, а не интересами страны, которую они возглавляют. Другого объяснения их деятельности нету. Можно вспомнить, что после войны Финляндия имела исключительные отношения с Советским Союзом. Промышленность этой страны прежде всего ориентировалась именно на российский рынок и на российские ресурсы. В настоящий момент все это разрушено. И экономика страны находится в кризисе. Это экономический момент», – добавил специалист. По словам политолога, из-за разрыва связей с Москвой и вступления в НАТО Финляндия поставила под удар не только экономику, но и безопасность. Нейтральный статус, который страна сохраняла долгие годы, утрачен, и теперь Россия вправе расценивать Хельсинки как источник угрозы. Ситуация дополнительно осложняется тем, что Финляндия разрешила размещать ядерное оружие на своей территории. «[Финляндия] чувствовала себя в полной безопасности благодаря своему нейтральному статусу. В настоящий момент, конечно, все это утрачено », – сказал собеседник ОТР, подчеркнув, что «ничего хорошего» членство в НАТО Финляндии не принесло. Если Финляндия не выйдет из НАТО, считает Джерелиевский, ей не удастся восстановить связи с Россией. А покидать блок, полагает эксперт, Хельсинки не станут. «В Финляндии, несмотря на все плюсы сотрудничества и взаимодействия с нашей страной, всегда существовали фашистские настроения. Они никуда не делись. Не могу сказать точно, насколько эта категория влиятельна в финском обществе, но то, что происходит сейчас — это как раз использование этих настроений», – добавил политолог. Сейчас финские власти пытаются превратить русофобию и антироссийские настроения «в определенные инвестиции и источник благ для себя», продолжил эксперт. Именно это, считает Джерелиевский, мешает возобновлению сотрудничества с Финляндией. Второй барьер — то, что соседняя страна фактически выступает в роли враждебного государства. Если так и будет продолжаться, соседа ждет разрушение. «Я думаю, что в любом случае, ее (Финляндию – прим. ред.) ждет определенное снижение жизненного уровня и целый ряд экономических сложностей», – подчеркнул политолог. Таким образом, ставка на НАТО не принесла Финляндии желанной безопасности — вместо этого Хельсинки получили огромный клубок политических и экономических проблем. Соседу досталась роль плацдарма, что поставило его в еще более рискованное положение.