Челябинский суд вынес решение о сносе построек дачного кооператива

03:55, 11 Июль 2013

Новый кодекс судебной этики в действии. В Челябинске прошла первая пресс-конференция, на которой местная судья Татьяна Щеркина рассказала журналистам об одном из вынесенных решений. Раньше судьям запрещалось разъяснять СМИ подобные вещи. Теперь, наоборот, рекомендуется.

Ответчиков до пресс-конференции в Советском суде города Челябинска допустили, но вопросы задавать запретили. Судья готова общаться только с прессой.

Разбирательство по делу о сносе строений в дачном кооперативе «Факел» продолжалось 9 месяцев. Истец - дочернее предприятие корпорации «Транснефть» требовало снести так называемые самовольные постройки на пяти земельных участках. Причина - строения находятся в санитарной зоне нефтепродуктопровода. И суд встал на сторону «Транснефти».

Татьяна Щеркина, заместитель председателя Советского районного суда г. Челябинска: «Постройки, о сносе которых было заявлено истцом при предъявлении иска, все находятся за пределами границ, отведенного СНТ «Факел» земельного участка».

Ответчики находятся в недоумении. В свидетельствах на право собственности сказано, имущество не имеет ограничений для использования. Однако судья непреклонна, дома находятся в санитарной зоне трубопровода, а регистрация права собственности на них проходила в упрощенной форме без рассмотрения дополнительных документов.

Уполномоченный по правам человека с решением суда категорически не согласен. По его словам, после этого случая можно полностью сворачивать дачную амнистию. По его мнению, большинство садовых участков находятся в санитарных зонах линий электропередач, железнодорожного полотна и теплотрасс.

Алексей Севастьянов, уполномоченный по правам человека в Челябинской области: «Это не сберкнижки. Это то, что накоплено годами, и мы в соответствии с этим решением суда идем законным порядком, регистрируем свои права собственности, поверив государству. Все, наступило счастье и дачная амнистия, а судья говорит: "Минуточку мы у вас все забираем"».

Сносить свой дом Юлия Тихонова не собирается. На 56 квадратных метров она с мамой копила всю жизнь. Если все-таки бульдозер сравняет строение с землей, говорит: установлю двухместную палатку прямо на руинах. Больше идти все равно некуда.

Подписывайтесь на наши материалы в Яндекс.Дзене и Яндекс.Новостях

Комментарии (17)

Здравствуйте. Конечно вызывает удивление. Автор сюжета не счел нужным ознакомиться с документами http://ural.transnefteproduct.ru/news/unit.php?ID=3896

Ответить

Из документов, размещенных на официальном сайте УТНП видно, что компания пыталась решить эту проблему с 1992 года. Писала письма в прокуратуру, городскую администрацию, руководству СНТ и т.д. Никто эти проблемы не решил. Остается только идти в суд. Если не дай бог, случится ЧС и пострадают люди (сами садоводы), то к кому они пойдут с иском? К компании, которая хотела это предотвратить? к УТНП? Почему садоводы не обращаются к в другие органы судебной власти и правоохранителдьной системы? Не требуют компенсации с бывших собственников, которые их ввели в заблуждение? Ведь в решении суда написано, что руководство СНТ было извещено о нефтепродуктопроводах и существовавшей проблеме. А раз так, значит должно было уведомить и новых членов СНТ. Чего сделано не было. Значит с иском можно идти к руководству СНт например, или к администрации...Компания не может платить компесации за постройки, которые были возведены незаконно!!! Это противоречит самому закону? Юлия Тихонова купила дом, выписалась из имевшейся квартиры и хотела по СУД, ВНИМАНИЕ через суд сделать себе прописку в СНТ. На тот момент (2010г) это было практически нереально, кто занимался тот знает. То есть человек заранее влезал в авантюру. В нашей стране человек не может существовать без регистрации и у Тихоновой она есть. В суде она НИ РАЗУ не заявила, что это у неё единственное жилье. Имеются свидетельства, что проживает постоянно она в другом месте. По участку Бакеевой - вообще самозахват полный. Вот тут размещено решение суда. http://ural.transnefteproduct.ru/news/unit.php?ID=6989

Ответить

http://ural.transnefteproduct.ru/news/unit.php?ID=6822 Вот тут имеются ответы на некоторые вопросы СМИ

Ответить

Дальше едем: в судебных заседаниях установлено, что в 1992 году садоводам с «Трубодетали» администрация Челябинска выделила под огороды без права строительства сначала 1,58 гектара. Еще через год глава города отвел уже созданному коллективному саду «Факел» 14,44 гектара: из них 12,2 гектара - в коллективно-долевую собственность, остальное – под земли общего пользования. А вот дальше начинаются странности. В 2001 году в «Факеле» было зарегистрировано 278 пользователей земли на тех самых 12 с небольшим гектарах. А шесть лет спустя, в 2007 году, «перепись населения» в СНТ показала 361 члена товарищества, которые уже заняли площадь в 15,3 гектара. Дополнительная земля в 2000-е годы товариществу не отводилась. И участки пяти ответчиков по искам нефтяников оказались как раз на непонятно как приросшей территории – и в границах охранной зоны трубопровода. Алексей Севастьянов объясняет эти нестыковки «дачной амнистией» 2006 года. Тогда, напомним, государство официально разрешило садоводам оформлять землю в собственность. Для утрясания неизбежных при этом споров по поводу границ участков был даже установлен некий люфт: власти заранее прощали огородникам нечаянно прихваченные кусочки земли. Но под этот люфт – 6% от официальной площади участка – таинственно приросшие к СНТ «Факел» три гектара никак не подпадают. Даже если учесть, что часть этой земли ушла под общее пользование – то есть те же улицы-переулки, получается значительно больший прирост именно садовых участков. У юристов «Уралтранснефтепродукта» есть еще один аргумент: никто из пяти ответчиков не обращался в официальные инстанции за разрешением на строительство на своих участках. То есть формально садовые домики и сараюшки действительно являются самовольными строениями, подлежащими сносу. Участники СНТ «Факел» самовольно заняли часть земель – на суде они не могли вспомнить, откуда у товарищества еще три гектара Садоводы на судебных заседаниях хором утверждали, что ни о каких ограничениях на строительство знать не знали, когда приобретали эти участки. Двое из пяти д

Ответить

Очень прошу автора сюжета Алексея Нагибина, в будущем постараться объективно отражать суть дела. Ведь именно для СМИ была созвана пресс-конференция. У вас не получилось отразить информацию, переданную журналистам судьей. Всего одна строчка. А ведь Вам там показывали и выкипировку, и документы, расскзали про применение СНИПов. Хотя вот это По результатам геосъемки, которая велась в течение 2,5 месяцев, выяснилось, что постройки, которые потребовал снести истец, находятся за пределами СНТ. «Ответчикам не отводились участки, все признаки самовольной постройки», - заявила судья. Татьяна Щеркина также заявила, что истец является собственником магистральных трубопроводов, построенных с 1951 по 1956 годы. Они являются опасными объектами, охранная зона составляет 100 метров. И все участки, которые выделил муниципалитет под сады, не попадают в охранную зону.

Ответить

Этого вы тоже решили не освещать Всего судом Советского района было рассмотрено пять гражданских дел, по всем приняты решения о сносе домов. Татьяна Щеркина пояснила, что право собственности было зарегистрировано только на два дома. Регистрация была проведена по упрощенной процедуре, предусмотренной так называемой "дачной амнистией", которую правительство объявило в 2006 году. Признание права собственности на дом по этому закону происходило автоматически с признанием права собственности на участок. Но, как отметила судья, регистрация права собственности на незаконно возведенный объект не исключает возможности его отмены. Что в данном случае и произошло.

Ответить

И еще раз ОЧЕНЬ прошу быть объективным и хотя бы обратиться за комментарием в компанию в будущем.

Ответить

Лучше поздно, чем никогда :) . У меня, к сожалению, нет возможности действовать так же незамедлительно, как это делает Илья. Но, так или иначе, его комментарии без ответов оставлять нельзя. Итак: 1) Истцом в материалы дела представлены Письмо Главе Администрации Советского района г. Челябинска Исх № 81-23/91 от 05.04.2004г. На данном документе отсутствуют отметки о его регистрации и др. отметки, указывающие на его получение адресатом, что означает недоказанность факта обращения. Также в представленном письме Главы администрации Советского района г. Челябинска Исх. № 12/529 от 29.04.2004г., которое Истец выдает как ответ на его обращение отсутствует ссылка на вышеуказанное письмо Истца. Следовательно, факт направления письма Истца Исх. № 81-23/91 от 05.04.2004г., получения его Администрацией Советского района г. Челябинска, а также наличия ответа на него является недостоверной информацией, и не могут быть приняты во внимание судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Кроме того, обращаю внимание, на то, что содержание данных писем не содержит информации о земельных участках и постройках Тихоновой Юлии Анатольевны (ул. Рябиновая, 5) и Косенко Людмилы Викторовны (Центральная, 251). Содержание указанных писем носит абстрактный характер, из которых невозможно установить о каких именно земельных участках и постройках идет речь. Следовательно, указанные письма считаю не относимыми и недопустимыми доказательствами по данному делу.

Ответить

Один из пострадавших собственников - Тихонова Юлия - живет в спорном доме с мамой. Архипов заявляет, что Юля сейчас живет в другом месте. Да! В съемной комнате ближе к работе. В доме при этом постоянно живет ее мама, и в случае сноса дома пойти им будет некуда. Делайте выводы, ведь факты передергивает не посторонний человек, а официальное лицо компании транснефть!

Ответить

2) Факт нахождения садовых участков за пределами СНТ не доказан. Цитирую: В материалах делах имеется письмо Главного Управления архитектуры и градостроительства (ГУАиГ) с заключением о том, что земельные участки Тихоновой Юлии Анатольевны (ул. Рябиновая, 5) и Косенко Людмилы Викторовны (Центральная, 251) находятся за границами земельного участка, выделенного СНТ «Факел». Считаю, что данное заключение сформировано ГУАиГ с нарушением действующего законодательства, а также Положения о ГАУиГ Администрации г. Челябинска, которое прямо предусматривает задачи, полномочия и функции ГАиГ. В соответствии с положениями постановления Администрации города Челябинска от 12.08.2010 N 232-п «Об утверждении Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска», Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска является отраслевым (функциональным) органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим регулирование архитектурной и градостроительной деятельности на территории города Челябинска. Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», архитектурная деятельность - профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов. В силу ст. 1, Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ре

Ответить

монта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. Более того, глава III постановления Администрации города Челябинска от 12.08.2010 N 232-п устанавливает функции Управления архитектуры и градостроительства, в число которых входят полномочия по осуществлению именно градостроительной и архитектурной деятельности. Следовательно, в полномочия Управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска не входят функции по установлению (выносу в натуру) границ земельных участков на местности. Следовательно, данный орган местного самоуправления не уполномочен давать каких-либо разъяснений по данным вопросам. В силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указанные функции возложены на специально уполномоченный орган – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Ссылка на документ: http://net-snosu.narod.ru/index/pojasnenie_po_delu_ch_3/0-12

Ответить

3) При отводе земельного участка под сады СНТ «Факел» не устанавливалось каких-либо ограничений прав пользования данными участками, ответчики дополнительно никем не уведомлялись о подобных ограничениях. Ответчики при строительстве своих зданий и сооружений руководствовались действующим законодательством. Истец не предоставил доказательств выполнения своей обязанности по направлению материалов фактического положения трубопровода (исполнительной съемки), с привязкой охранных зон. СНТ «Факел» был отведен земельный участок на основании Постановления Главы Администрации г. Челябинска № 991 от 06.08.1993г. без указаний на какие-либо ограничения или обременения выделяемого земельного участка. Кроме того, с момента издания указанного Постановления ни кто его не обжаловал в установленном законом порядке. По данному постановлению был предоставлен земельный участок площадью 14,4492 га по фактическим границам, указанным на прилагаемом к акту чертеже. Так же данным постановлением было отменено решение горисполкома № 307-4 от 01.03.1979г. «Об отводе земельного Новосинеглазовскому КСК для организации коллективного сада в Советском районе. Государственный акт № 1875 от 11.08.81г. был аннулирован. Истец заявляет, что земельный участок, выделенный СТ «Факел» Постановлением Главы Администрации г. Челябинска № 991 от 06.08.1993г., предоставлен в границах земельного участка, предоставленного Новосинеглазовскому КСК в 1981г., с учетом дополнительно выделенного участка ПО «Трубодеталь» в 1992г. Однако, Новосинеглазовскому КСК в 1981г. был выделен участок площадью 7 га. В 1982г. ПО «Трубодеталь» к этому участку был присоединен участок площадью 1,58 га. Суммарная площадь участка к 1992г. достигла 8,58 га. Границы участка определены не были. В 1993г. СТ «Факел» получило совершенно иной участок, общей площадью 14,4492 га по фактическим границам, указанным на прилагаемом к акту чертеже.

Ответить

Из сказанного следует, что СНТ «Факел», хоть и создано на участке земли для организации сада АО «Трубодеталь», но имеет в своем ведении собственный земельный участок площадью 14,4492 га со своими границами, и при предоставлении данного участка органами государственной власти, на этот участок в установленном порядке не были наложены какие-либо обременения и ограничения. В соответствии п. 2 ст 56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режимов хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Права собственности на земельные участки и дома Тихоновой Юлии Андреевны было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2008 года, Косенко Людмилы Викторовны – в 2010 году. На момент регистрации их права собственности никаких ограничений прав на пользование земельными участками не существовало. Из материалов, имеющихся в деле, в том числе по сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области Истец зарегистрировал охранные зоны нефтепродуктопроводов в 2011 году.

Ответить

На основании изложенного утверждаю, что при отводе земельного участка под сады СНТ «Факел» каких-либо ограничений прав пользования данными участками в установленном законом порядке установлены не были. Обращаю внимание, что в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие»

Ответить

Так же важно учитывать то, что на истца, являющегося собственником 2-х магистральных нефтепродуктопроводов, возложена обязанность по информированию органов власти и местного населения о местах прохождения трубопроводов Так согласно положениям 1.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований. Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов. Аналогичные положения содержатся и в п. 26 постановления Совмина СССР от 08.01.1981 N 24 "Об утверждении Положения о землях транспорта", п. 6 постановления Совмина СССР от 12.04.1979 N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов", п. 1.14. СНиП III-42-80*. Магистральные трубопроводы", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1980 N 67. Факт информирования органов власти и местного населения о месте нахождения трубопроводов имеет существенное значение для вынесения решения по данной категории дел. Выполнения данной обязанности Истцом ни чем не подтверждено и не доказано. Факт нанесения охранных зон и зон минимально допустимых расстояний на карты города должен оформляться специальным актом уполномоченного органа местного самоуправления, на основании которого будут устанавливаться соответствующие ограничения.

Ответить

ез соответствующего акта нет и соответствующих ограничений. Кроме того, как бы сказано выше, в соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Истец утверждает, что факт нанесения охранной зоны трубопроводов на дежурную карту и на генеральный план г. Челябинска, подтверждает выкопировка из дежурного плана г. Челябинска с границами садоводческого товарищества «Факел» по состоянию на 1993 г. и выкопировка из генерального плана г. Челябинска по состоянию на 26.03.1993г. Следует обратить внимание на то, что данные выкопировки подтверждают лишь факт нанесения самих трубопроводов на карты города, но никак не подтверждает факт нанесения охранных зон. Более того на выкопировках видно, что в данной местности располагаются 2 нефтепродуктопровода, принадлежащие Истцу и один нефтепровод, принадлежащий неустановленному лицу. Все три трубопровода располагаются на различный расстояниях от границ земельных участок Ответчиков. На имеющихся выкопировках, датированных 1993г., указана лишь одна охранная зона для всех нефтепродуктопроводов, что само по себе говорит о том, что они не дают достоверную информацию об охранных зонах трубопроводов Истца. Это может быть и охранная зона трубопровода, принадлежащего неустановленному лицу. Из вышесказанного напрашивается вывод о том, что из выкопировок, на которые ссылается Истец, невозможно достоверно определить границы охранной зоны Трубопроводов Истца. Так же истец утверждает, что Ответчики до строительства спорных построек знали о границах охранных зон и зон минимально допустимых обстоятельств в связи с тем, что они направляли письма в адрес СТ «Факел», ПО «Трубодеталь», Администрации Советского района г. Челябинска, Прокуратуры г. Челябинска. Из содержания данных писем невозможно установить в отношении каких конкретно земельных участков были обращены изложенные в письмах требования. Тем более невозможно установить обстоятельство о том, что Истец уведомлял уполн

Ответить

Подробнее здесь: http://net-snosu.narod.ru/index/pojasnenie_po_delu_ch_3/0-12

Ответить