Любители снимать короткие вертикальные ролики в соцсетях часто копируют идеи друг друга ради просмотров — это называется «повторить тренд». На днях попытка стать популярнее за счет чужого контента привела московского блогера в суд: его обязали выплатить 300 тысяч рублей, но на этом история не закончилась. Почему так вышло и можно ли и дальше следовать трендам в VK-клипах, Дзен-роликах, YouTube-шортсах и других сервисах, разбирался ОТР. Московский риелтор с аудиторией в 100 тысяч подписчиков выложила в Instagram* (соцсеть принадлежит компании Meta, признанной экстремистской и запрещенной в РФ) видео на тему «что делать после выплаты ипотеки». Reels — так в этой социальной сети называют короткие вертикальные ролики — быстро «завирусился», принеся автору 11 миллионов просмотров и гору лайков. Коллега девушки с 70 тысячами подписчиков решил использовать ее идею и повторил текст слово в слово. Его ролик тоже стал популярным, написал 360.ru. Узнав о копировании своего контента, блогер обратилась в Арбитражный суд Подмосковья, потребовав с коллеги компенсацию в 500 тысяч рублей. Служители Фемиды встали на ее сторону, но обязали ответчика выплатить 300 тысяч рублей за плагиат Reels. Ролик признали аудиовизуальным произведением, охраняемым авторским правом. Однако на этом дело не закончилось: дальше претензии предъявили уже самой истице, которую тоже обвинили в краже идеи. Петербургское агентство недвижимости заявило, что все советы, прозвучавшие в ролике блогера, написали его штатные копирайтеры. Девушка же, по словам возмутившихся, просто поменяла начало и конец видео, а текст в середине оставила. Компания отметила, что опубликовала свой ролик в той же соцсети 19 декабря 2022 года, а видео риелтора появилось только 14 июля 2023-го. Агентство пока не решило, будет ли обращаться в суд, но рассматривает такой вариант. Об этом сообщил Life. Reels — это формат небольших по длительности вертикальных видео, аналоги которого есть в соцсетях и популярных у россиян сервисах. Например, во «ВКонтакте» это «клипы», в «Дзен» есть раздел «короткие ролики», а на YouTube — Shorts. Многие блогеры и люди, которые любят внимание, повторяют идеи друг друга для набора просмотров. Этим занимаются даже дети. Мало кто задумывался о том, что подобные действия могут привести к судебному разбирательству. Тем более нередко сами контент-мейкеры призывают повторять за ними тренды. Но теперь встает вопрос, допустимо ли копировать чужие идеи для видео с точки зрения закона. Особенно он актуален потому, что практика с короткими роликами еще не сложилась, — дело московских риелторов стало первым если не во всем мире, то точно в России, обратила внимание юрист Дарина Лисецкая. А еще появляется вопрос, какое именно копирование может считаться плагиатом. Это своего рода прецедент, и пока невозможно предсказать, какая практика сложится в будущем. Об этом в разговоре с ОТР сказал директор Московской коллегии адвокатов «Липцер, Ставицкая и партнеры» Дмитрий Аграновский. Вероятнее всего, ответчик обжалует решение суда, и оно вряд ли сильно повлияет на практику. Но в любом случае тема достаточно сложная, выразил мнение эксперт. «С одной стороны, то, что выкладывается в соцсетях, это бывает часто результат интеллектуального труда, а иногда даже произведение искусства. Поэтому каким-то образом они должны быть защищены авторским правом», — считает адвокат. Но с другой стороны, Сеть — это сфера свободы, и контент там должен быть доступным. Пока не ясно, можно ли и дальше копировать чужие тренды: для этого требуются разъяснения от Верховного суда, выразил мнение Аграновский. «На мой взгляд, все-таки к соцсетям нельзя относиться так же, как к книгам, песням и другим классическим произведениям авторского права. В противном случае вся работа соцсетей и вся их суть может затормозиться», — предупредил специалист. Дмитрий Аграновский посоветовал не копировать чужие идеи, а снимать ролики по собственным сценариям. Решит ли проблему указание первоисточника того или иного тренда, пока не ясно — опять же, сейчас нет такой практики. Адвокат привел пример с текстами. «Допустим, мне понравился какой-то текст, я могу перетащить его к себе на страницу, автор будет это только приветствовать. Но если это какой-то коммерческий текст — допустим, статья, — и я ее размещу у себя под своей фамилией, то могут возникнуть вопросы», — подчеркнул он. Часто блогеры специально снимают ролики, чтобы их повторяли. Так одна идея начинает «вируситься» и превращается в тренд. Но общего разрешения на копирование они тоже, по сути, дать не могут. В интернете не всегда отслеживают первоисточники информации. Ведь есть страницы-клоны, и идентифицировать человека не всегда возможно. «К каждому случаю нужно подходить индивидуально. Если владелец страницы докажет в суде, что ему был нанесен какой-то ущерб, то, наверное, этот ущерб нужно будет компенсировать. Но для начала он должен доказать, что это он, это его страница, а потом доказать ущерб», — продолжил собеседник ОТР. Пользователи соцсетей не заключают никаких договоров на публикацию контента, поэтому регулировать авторское право там сложно. С другой стороны, интернет и не нужно так сильно регулировать, хотя предметы искусства все же нуждаются в защите. Аграновский призвал дождаться момента, когда сформируется практика, и посмотреть на реакцию Верховного суда на дело риелторов.