Замминистра иностранных дел РФ отметил, что суд принял политически ангажированное решение

МИД РФ: Гаагский суд не смог обеспечить объективное рассмотрение дела ЮКОСа

Заместитель министра иностранных дел России Василий Небензя в интервью ИТАР-ТАССу заявил, что Гаагский суд не смог обеспечить объективное рассмотрение дела по иску экс-акционеров ЮКОСа. "Третейский суд оказался неспособным подойти к данному спору с рассудительностью, которая требуется от судей в таких ситуациях. Вместо объективного, беспристрастного рассмотрения дела состав Третейского суда подчинил свои действия конъюнктурным соображениям и в итоге принял политически ангажированное решение", - сказал он.

Небензя отметил, что такая ситуация говорит о подрыве авторитета Третейского суда: "Такой подход подрывает авторитет Третейского суда и Договора к Энергетической хартии, механизмы применения которых приобретают все более политизированный характер и, как в данном случае, становятся объектом злоупотребления со стороны внутренних инвесторов, выдающих себя с помощью офшорных схем за иностранных в целях уклонения от уплаты налогов". Договор к Энергетической хартии от 17 декабря 1994, послуживший основанием для рассмотрения в суде, не прошел ратификацию в России, а значит, мог применяться только тогда, когда это не противоречило Конституции и законодательству РФ. Решение суда, по словам замминистра иностранных дел, может быть обжаловано, т.к. "вынесший решение судебный орган не обладал требуемой юрисдикцией".

"Третейский суд был не вправе рассматривать спор по существу, поскольку отсутствует должная для этого правовая основа: Россия не давала согласия на разбирательство споров с "иностранными" инвесторами в арбитраже. В соответствии с императивными нормами законодательства Нидерландов отсутствие юрисдикции является основанием для отмены решения Третейского суда голландским государственным судом", - подчеркнул Небензя.

По словам замминистра иностранных дел, ставшие предметом разбирательства в Гааге вопросы относятся, по законодательству России, к компетенции государственных судов РФ. "Кроме того, РФ ни в одном из своих более чем пятидесяти международных соглашений о защите капиталовложений не давала согласия на третейское разбирательство споров с инвесторами до ратификации такого международного соглашения, поскольку это противоречило бы российскому законодательству", - добавил он. Небензя отметил, что недоумение вызвал "произвольно определенный размер убытков", который определил Третейский суд. "Ввиду изложенного логичным шагом в отношении принятого Гаагским арбитражем решения было бы его обжалование", - заключил Небензя. 

Авторизуйтесь, чтобы быстро и удобно комментировать
Авторизуйтесь, чтобы быстро и удобно комментировать
Комментарии (0)