Николай Булаев: Если вуз не отвечает каким-то параметрам, не надо публично дискредитировать его деятельность

Николай Чуриков: Николай Иванович, здравствуйте! Вы были на встрече, на которой обсуждались критерии оценки эффективности вузов, и ушли. Почему?

Николай Булаев: Если у меня есть время посмотреть спектакли, я иду в театр. А смотреть экспромт, а тем более в любительском исполнении, мне не всегда доставляет удовольствие. В данном случае это был спектакль плохо срежессированный, и актеры были не очень убедительными.

Н.Ч.: Знаете, я, конечно, понял, по каким критериям оценивается эффективность неэффективных вузов, но я не понял, зачем? В двух словах нашим зрителям вы могли бы объяснить на пальцах, какой вуз эффективный, а какой неэффективный?

Н.Б.: Не смогу. Нет, я, конечно, могу попытаться объяснить логику тех, кто эти критерии применяет, но это  не значит, что я ее до конца понимаю. Для меня непонятно, какую цель мы хотим получить. Если мы хотим получить в результате  количество вузов на этом рынке – а оно большое, и  сколько дееспособных должно остаться, и каким образом эту цель получаем, то это одна задача. И вторая задача – мониторинг. Но по мониторингу мы должны были бы решать, наверное, следующее: мы проверили вузы, провели мониторинг и определили, кто из них работает плохо по тому или иному направлению. И тогда в этот вуз приходит Рособрнадзор, проводит детальную проверку, изымает государственное аккредитационное свидетельство и говорит: "Ребят, вы можете на этом рынке работать, но без государственной аккредитации, то есть никаких преференций за счет того, что у вас есть аккредитация, не имеете. И диплом вы будете выдавать не с бантиком, а с государственной печатью". Тогда бы я понимал. Но мы третий год ведем мониторинг – существенно ничего не меняется. В этом году 953 вуза объявили, что не соответствуют критерям. Я хочу понять: шаги следующие какие будут?

Н.Ч.: Меня удивило, что в списке этих, уже новых, неэффективных вузов оказались Художественная академия имени Строганова (легендарная  Строгановка), ГИТР – Гуманитарный институт телевидения и радиовещания. По поводу Строгановки ничего не могу сказать, я не художник. Но вот по поводу ГИТРа... Весьма авторитетный вуз, потому что студенты его максимально приближены к профессиональной реальности. Там есть масса факультетов, специальностей, которых элементарно нет на журфаке МГУ, - это звукорежиссура, режиссура, операторы и прочие... Не очень понятна  логика.

Н.Б.: Во-первых, позиция нас, депутатов-единороссов (нас там ругают часто, на мой взгляд, не всегда обоснованно, иногда обоснованно; нас в этом межведомственной комисси 4 человека): мы изначально говорить, что нельзя мерить или, по крайней мере, выводы нельзя делать одинаковые, когда мы заходим в вуз творческий, когда мы заходим в вуз педагогический, сельскохозяйственный, медицинский. И вузы, расположенные в регионах и в Москве. Это разные условия, разные предназначения.

Н.Ч.: "В случае признания неэффективности дальнейшие шаги: ликвидация, оптимизация, реорганизация. Ликвидация – предположим, лицензию забрали. Оптимизция – разве может "Министерство государства и образования", как его называют, решать, объединять ГИТР с другим частным вузом или не объединять? Реорганизация – они что, могут снять ректора, декана?

Н.Б. Да нет, вы абсолютно правильно все говорите. В лучшем случае или вообще нужно сразу сказать: если вуз не отвечает каким-то параметрам, не надо переводить в публичную плоскость первоначальные выводы и дискредитировать деятельность вуза. 

Авторизуйтесь, чтобы быстро и удобно комментировать
Авторизуйтесь, чтобы быстро и удобно комментировать
Комментарии (0)