Верховный Суд уточнил свою позицию по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации

ВС указал, что серьезным моментом является доказание того, что автор распространямых сведений стремиться нанести вред другому лицу
Денис Ларкин/ Фотобанк Лори

Коллегия ВС РФ по гражданским делам уточнила свою позицию по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, рассматривая исковое заявление по делу полицейского из Краснодарского края.

Как пишет "Российская газета", дело возникло после того, как некий гражданин написал стразу несколько жалоб, обвиняя местного полицейского чина сразу в целой серии правонарушений: от взяток, до использования служебного положения при распределении земельных участков.

Проводившиеся проверки не выявили нарушений ни по одному из перечисленных фактов, и тогда полицейский обратился в суд с иском, в котором требовал привлечь автора жалоб к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса РФ. Районный суд в удовлетворении иска отказал. Но Краснодарский краевой суд постановил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию полицейского начальника сведения, которые заявитель приводил в своих жалобах. После этого уже автор жалоб обратился в Верховный суд РФ.

Коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила вернуть дело для повторного рассмотрения краевым судом. Обосновывая такое решение, ВС обратил внимание на следующие моменты. Суд подчеркнул, что в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и российской Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать утверждения, истинность которых можно проверить от утверждений, носящих оценочный характер, которые будучи "выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности".

ВС посчитал, что краевой суд, вынося свое решение, не дал правовой оценки утверждениям автора жалоб о том, что он писал их для проверки профессионализма полицейского и не предполагал причинения ему вреда. Судьи должны были привести доводы, которые дали им основания считать, что автор жалоб собирался нанести именно вред сотруднику полиции. Так как всего этого сделано не было, Верховный Суд РФ и отправил дело на повторное рассмотрение.

Материал опубликовал: Сергей Анисимов
Авторизуйтесь, чтобы быстро и удобно комментировать
Авторизуйтесь, чтобы быстро и удобно комментировать
Комментарии (0)