Верховный Суд встал на сторону владельца квартиры, затопившего соседей

ВС указал, что для вынесения окончательного решения необходимо установить, кто отвечает за тот участок инженерных систем, где произошла авария
Екатерина Овсянникова/ Фотобанк Лори

Судебная коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам, рассмотрев исковое заявление владельца квартиры, обвиненного в причинении имущественного ущерба своим соседям по подъезду, отменила решения нижестоящих судов, отметив в их решениях ряд важных ошибок.

Как пишет «Российская газета», коллизия, которую рассматривали суды, является наиболее распространенной в гражданском производстве. В одной из квартир многоэтажного дома ночью прорвало отопление. Хозяин квартиры в этот момент находился в командировке. Владельцы затопленного жилья снизу обратились в районный суд, требуя возместить им ущерб на 425 566 рублей и 587 754 рубля соответственно.

В районном суде представители управляющей компании предъявили акт, зафиксировавший прорыв отопления, в котором они обвинили владельца первой квартиры. В УК утверждали, что причиной аварии стал радиатор отопления, установленный без согласования с ними. В тоже время они не согласились с утверждением, что аварию могло вызвать испытание системы отопления, проходившее примерно в это же время.

Районный суд согласился с коммунальщиками, переложив возмещение ущерба на владельца злополучной квартиры. Городской суд его апелляцию не поддержал. Но вот в Верховном Суде РФ посчитали иначе.

Судьи ВС указали в своем решении, что суды нижестоящих инстанций фактически не провели полного исследования всех обстоятельств дела. Так они не поставили под сомнение акт, составленный коммунальщиками. А в решении Верховного Суда указывается, что представители управляющей компании не могли составить документ по «горячим следам», т.к. владелец квартиры в этот момент находился в командировке и не мог впустить их в нее. Кроме того, суды не захотели выяснить, на каком же участке инженерной системы дома фактически произошел прорыв, и должен ли отвечать за него владелец квартиры, в которой произошла авария.

В связи с этим ВС отправил дело на повторное рассмотрение.

Материал опубликовал: Сергей Анисимов
Авторизуйтесь, чтобы быстро и удобно комментировать
Авторизуйтесь, чтобы быстро и удобно комментировать
Комментарии (0)