Последние годы, включая даже кризисные 2009 и 2010, правительство находило средства для индексации пенсий на коэффициент, немного превышающий инфляцию. Но сегодня ситуация изменилась. По мнению финансистов, необходимо затянуть пояса ради инвестиций и роста экономики в будущем. Ради выхода из кризиса Минфин предлагает ограничить индексацию пенсий. Но можно ли экономить на пенсионерах? Ведь у кого-то это будущее вообще-то может и не наступить. Чем чреват такой подход и есть ли ему альтернативы? Руслан Гринберг: Речь идет об элементарном выживании или справедливости. С другой стороны, речь идет об экономическом состоянии всего нашего организма. Наши министры, экономисты придерживаются все-таки такого взгляда, что в период кризиса нужно затянуть пояса, нельзя тратить, потому что денег мало осталось, нельзя вмешиваться в валютный курс, дефицит бюджета не должен превышать 2%. А мне кажется, и, в общем, расчеты разные показывают, что, наоборот, во время кризиса надо деньги создавать. Самый цитируемый экономист всех времен и народов, или входящий в тройку, Джон Мейнард Кейнс, говорил о том, что в период кризисов нужно тратить деньги. Если совсем вульгарно подходить к этому – раздавать деньги людям, чтобы они ходили в магазины, что-то покупали. А если ты что-то покупаешь, значит кто-то что-то продает. Раз он продает, значит товар произведен. И тем самым вы раскручиваете экономику. Руслан Гринберг, доктор экономических наук, член-корреспондент Российской академии наук, окончил экономический факультет МГУ. С 1972 по 1981 год работал в НИИ ценообразования Госкомцен СССР, а с 1981 года – в Институте международных экономических и политических исследований. С 2005 года в течение 10 лет возглавлял Институт экономики РАН. С 2015 года Руслан Гринберг – научный руководитель Института экономики РАН и президент Новой экономической ассоциации, в которую входят авторитетные исследователи различных направлений современной экономической мысли. Руслан Гринберг: У нас социальное государство. И пожилые люди не так много получают. Коэффициент замещения у нас очень низкий, я имею в виду пенсии после зарплаты. Она не достигает, по-моему, 50. Даже меньше, наверное. Но для экономики это считается мерой, оздоравливающей ее. Сейчас такая ситуация и уровень неопределенности, что всегда люди хотят как-то сохранить свою покупательную способность, и они идут на валютный рынок, что еще больше ухудшает ситуацию. Раз вы идете на валютный рынок, все закупаете. И эти массовые закупки, конечно, ведут, опять-таки, к дальнейшему росту цен. Это все вместе провоцирует инфляцию дальше. А инфляция опять требует индексации пенсий. А это уже возникновение спирали. И мне кажется, что установка, с одной стороны, на свободный рынок, с другой стороны – на баланс между налоговыми поступлениями и тратами, как бы смещается в пользу поступлений, если вы затягиваете пояса. Но экономика не работает. Вы можете добиться нулевого бюджета, нулевого дефицита, но цена будет… полный паралич хозяйственной активности. Импортозамещение началось. Оно проходит не так уж эффективно и быстро, как хотелось. Но что-то происходит, и мне казалось, что для экономики это очень важно. Наши пенсионеры заслужили более приличной судьбы, я бы так сказал. Поскольку инфляция увеличивается, потому что сейчас опять волатильность валютная растет. Значит, это предвестник ускорения инфляции. А к чему может привести? Может привести к массовому отчаянию и массовым протестам. И правительство будет вынуждено заняться рационированием, чтобы каждому досталось что-то, какая-то часть. Остальное пусть будет свободный рынок, но что-то должно быть и, так сказать, бесплатное. Наши руководители экономических ведомств в контексте ухудшения общехозяйственной обстановки как-то все пытаются каким-то образом переложить все затраты на жизнь человека, включая образование, здравоохранение, науку, культуру, на самого человека. Это очень архаичная система, но, видите, она работает. Так называемая структурная реформа, о которой часто говорят. Это все то, что делает людей такими игроками, которые должны потом и кровью зарабатывать средства, для того чтобы каким-то образом существовать. И это очень контрпродуктивно. Потому что общество превращается в такое асоциальное, что ли, вопреки конституционной норме о том, что у нас социальное государство. И, потом, у нас количество бедных растет сильно абсолютно и относительно, потому что в период кризиса богатых было достаточно много, у которых поднимался доход. Но а сейчас, похоже, этот доход не то что не поднимается, он уже снижается. И средний класс начинает скукоживаться. Если всегда было 20%, сейчас это где-то уже 17%. Но для остальных огурчики, помидорчики, выживание. Так что это грустная история, если будет отсутствовать полная компенсация у пенсионеров. Ситуация какая? Вообще я не против накопительной системы, хотя в основном я все-таки думаю, что... Простой принцип, что здоровые платят за больных, молодые платят за старых. Это классика. Но сейчас очень мало молодых и много стариков. И здесь, конечно, возникают проблемы, как финансировать их пенсии. А накопительная система хороша. Почему бы нет? Частный капитал, длинные деньги – все это хорошо. Но у нас они работали очень плохо. Их опыт отрицательный. Но здесь и объективные причины, конечно, есть. В связи со снижением цен на нефть и все. Но, с другой стороны, и объективные есть. Понятно, что нужно в перспективе постепенно повышать пенсионный возраст. Я вообще за то, чтобы не делать его унифицированным. Потому что профессия профессии рознь. Одни могут спокойно работать до 80 и дальше. Поэтому здесь трудно сказать, как она должна развиваться. Потому что плохой опыт, еще в каком смысле? Во-первых, она принудительная, а, во-вторых, само администрирование было таким, что не получалось доходы, эти активы сберечь. Они ниже инфляции оценивались все время. Это все неправильно на самом деле, конечно. Надо больше солидарной пенсионной системы сделать. Но правительство пошло по другой дороге. Действительно, у нас концентрация капитала беспрецедентно высока. Она намного выше, чем в Западной Европе и даже в Восточной Европе. Так или иначе, все развитые страны мира поняли, что здесь не обойдешься без прогрессивной шкалы налогообложения, для того чтобы более или менее одинаковый старт в жизни обеспечивать молодым людям. Это очень важно. У нас же другая теория: надо помогать сильным, надо помогать богатым, которые якобы создадут возможности для бедных. Но это не оправдывается. В мире идут к балансу и социальной справедливости, и предпринимательской инициативы. Мы не можем обойтись без налогов, но налоги надо платить, может быть, в зависимости от собственных доходов. Это, конечно, будет совсем уж трудно определить. Для меня, например, очевидно, что индексация должна быть намного выше, чем она есть сейчас. И это не делается, потому что разные ценности у народа. Поэтому мне лично думается, что эту политику надо менять, и как раз в сторону долгов, в сторону увеличения дефицита бюджета, в сторону увеличения государственных инвестиций, потому что других нет, как бы мы к государству ни относились. Нужно промышленную политику проводить, строительство рабочих мест, если можно так сказать. Но все должно быть подогнано друг к другу: структурная политика, промышленная политика, финансовая, кредитная, чтобы идти в ногу с эпохою, как говорится.