Оксана Галькевич: Сегодня важный день для всех нас, и вот почему. Сегодня проект бюджета на ближайшую трехлетку внесли в Государственную Думу для обсуждения. Это, собственно, финансовый план жизни нашей большой страны на 2022-й, загибаем пальчики, 2023-й, 2024-й гг. Первые 2 года в этом плане сверстаны с профицитом, то есть с запасом таким денежным, но вот последний год, 2024-й, там у нас дефицит нарисовался в 315 миллиардов рублей. Константин Чуриков: С профицитом значит с жирком. Есть еще и такие финансовые новости, тоже хотим обсудить, касаются они материнского капитала, который после индексации в этом году составляет уже почти полмиллиона рублей при рождении первого ребенка и больше полумиллиона при рождении второго. Счетная палата сегодня выступила с очень любопытным предложением, я думаю, многие будут «за»: выдавать его наличными на руки родителям в счет пособия на детей, но не весь капитал, естественно. Оксана Галькевич: Не весь, конечно, там по частям просто. Константин Чуриков: Маленькую часть, сейчас скажем какую. Оксана Галькевич: Таким образом, материнский капитал уже можно будет направить не на три цели, как это было изначально, а на пять целей, и их можно будет комбинировать, знаете, такой конструктор собирать. Ну, например, на погашение ипотеки, на покупку товаров и услуг, либо на пенсию мамы и частично на ипотеку, либо на образование детей и ежемесячное пособие, либо, плюс другое какое-то «либо»… В общем, конструктор. Константин Чуриков: Как вам это, удобно, нет? Чего хотите от маткапитала? Ну кстати, я думаю, что не надо томить, там самое главное предложение было давать по 20 тысяч родителям на ребенка к началу нового учебного года. Оксана Галькевич: В общем, уважаемые друзья, высказывайтесь, как вам такая вариативность, как вам такое предложение. У меня вот еще такой вопрос: почему из маткапитала все-таки? Если бюджет у нас профицитный, неужели там копеечки какой-то не нашлось на детей, чтобы не из маткапитала, а вот просто сверху? Константин Чуриков: Видимо, не найдется копеечки. Оксана Галькевич: Либо, может, я что-то не понимаю, либо/либо. В общем, для того чтобы меньше этих «либо» было, мы и приглашаем в студию экспертов. И сегодня в студии у нас Олег Буклемишев, заместитель декана экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. Здравствуйте, Олег Витальевич. Олег Буклемишев: Добрый вечер. Константин Чуриков: Олег Витальевич, вот это вот интересное предложение Счетной палаты, а Счетная палата у нас ничего просто так не предлагает, – это вообще какой индикатор? Это индикатор, скажем так, некой человечности органов госвласти по отношению к гражданам? Это индикатор того, что, вот как говорит Оксана, в бюджете все, так сказать, не про вот эту историю, да, и больше не будет этих «вертолетных денег»? Вот какой сигнал послали? Олег Буклемишев: Я думаю, что сигнал тут элементарный, что в Счетной палате и вообще во власти начинают думать в рациональных терминах, что далеко не все строят дом, далеко не все оплачивают платно медицину, далеко не все оплачивают образование. То есть я, знаете, вспомню, как несколько лет назад я оказался в одном из российских городов, прилетел ночью или вот утро затемно, и как раз до этого мы в Москве обсуждали с кем-то маткапитал. И когда я протер глаза, мимо меня пролетела маршрутка, на которой было написано «Обналичивание материнского капитала», что меня просто повергло в некий шок… Константин Чуриков: Да. Олег Буклемишев: …потому что это… Константин Чуриков: А это так полстраны делает. Олег Буклемишев: Да, творчество… Оксана Галькевич: Полстраны – так делает вся страна за пределами кольца. Олег Буклемишев: Вот, собственно, что предлагает Счетная палата, по большому счету, предлагает сделать это легально, сделать это для тех людей, которые не могут дотянуться до больших финансовых целей. Константин Чуриков: Как обналичивают маткапитал? Олег Буклемишев: Не знаю, ха-ха. Константин Чуриков: Хорошо, мы расскажем, значит. Оксана Галькевич: Ну, это прямо… Надо просто сказать зрителям, что это все-таки неправильная, скажем, схема… Константин Чуриков: Это неправильно, да. Оксана Галькевич: Друзья, не пользуйтесь такими схемами. Константин Чуриков: Дело в том, что вот наши сотрудники, они, естественно, этого сами не делали, просто они узнавали у разных людей. И оказывается, в одном из городков Ярославской области есть такая практика, что, в общем, можно недорого, не задорого договориться с какой-нибудь бабушкой, якобы у нее приобрести по маткапиталу, не знаю, половину ее хибары, и все это называется обналичкой, вернее как бы обналичиванием маткапитала. Олег Буклемишев: В ипотеку как бы. Константин Чуриков: Ну а с бабушкой можно договориться, не знаю, огород ей прополоть, что-нибудь такое. Олег Буклемишев: Ну, криво, криво, согласитесь, криво… Константин Чуриков: Ну, схем, наверное, много… Оксана Галькевич: С большими потерями, кстати. Олег Буклемишев: Поэтому если уж мы хотим помогать одной из наиболее обездоленных, кстати, категорий в Российской Федерации, это семьям с детьми, особенно многодетным семьям, то в первую очередь, конечно, нужно сулить им не какие-то звезды на небесах, но и вполне ликвидные деньги сегодня. Оксана Галькевич: Да, Олег Витальевич, это, конечно, замечательно, это здорово, помогать действительно людям надо. Но ведь вы вспомните, изначально, когда материнский капитал начинался, затевался, эта история только начиналась, ведь разговор как раз шел о том, что мы даем вам какую-то сумму, и вот чтобы ее, что называется, по мелочам-то не растратить, мы назначаем три глобальные такие цели, на которые можно использовать, – это образование ребенка, вы прикоснуться к ним можете не раньше чем через 3 года, это пенсия мамы и это ипотека. Это действительно такие важные, серьезные финансовые нагрузки на семьи. А здесь, получается, мы начинаем вот уже по кусочкам откусывать, причем государство даже говорит о том, что пособие, в качестве пособия на подготовку детей к школе. Уже будет не вот как сейчас, а из этого капитала выплачиваться. Олег Буклемишев: Ну представьте себе семью, проживающую в глубокой сельской местности, где маме до пенсии еще очень далеко. Ипотека? Как-то мне сложно себе представить, просто нужно для этого куда-то переезжать, переезжать – это требуются еще финансовые ресурсы, вообще дотянуться до стоимости жилья, особенно после его подорожания в последнее время, достаточно сложно. Что еще у нас остается? Остается образование платное, тоже близко его нет. Ну и что, ждать пенсии матери? Что в таком случае делать? Оксана Галькевич: А почему нет? Пенсии матери почему бы не ждать? Деньги нужны здесь и сейчас… Олег Буклемишев: Ну, при том что сегодня действительно собрать ребенка в школу вполне может быть и не на что. Константин Чуриков: Да, и это сейчас проблема, иначе бы президент не давал на это деньги. Оксана Галькевич: Нет, ради бога, хорошо. Я просто не понимаю, почему на это нужно драть из маткапитала. Олег Буклемишев: Да нет, конечно, я был бы двумя руками «за», если бы это сделали не из маткапитала, более того, если бы это не давали по праздникам, к выборам или какому-то другому славному пандемическому дню, по 10, 15 или 20 тысяч, а чтобы действительно выплачивалась некая сумма регулярно молодым семьям, многодетным семьям. Я «за». Константин Чуриков: Ну, теперь давайте поговорим конкретнее. Кстати, со зрителями тоже: внизу экрана написан телефон 8-800-222-00-14, вы тоже подключайтесь, тема важная. Олег Витальевич, но у нас же это все равно чемодан без ручки. Вот перед вами родитель, у меня двое детей, соответственно, первого по репетиторам приходится таскать, ну сейчас не будем уходить от контекста. Но потратить на это маткапитал невозможно… Олег Буклемишев: Нельзя, нельзя. Константин Чуриков: …потому что это в лучшем случае ИП, а в худшем случае вообще… Олег Буклемишев: Нет, ИП с лицензией образовательной. Константин Чуриков: Да, вот. Во-вторых, хорошо, когда речь идет вообще о поступлении, не знаю, в какой-нибудь лицей, какая-то дополнительная школа и т. д., там же выставляют счет, и у тебя есть буквально, не знаю, 2 недели его оплатить. Чтобы провернуть всю эту схему, вот имеется в виду по маткапиталу, требуется огромное количество таких усилий и времени, сложно. Олег Буклемишев: Ну, это на самом деле не так сложно. Я сам это делал в свое время, когда зачитывал это ребенку в оплату как раз образования. В принципе многими учебными заведениями эта схема уже отработана, она делается достаточно быстро, там нет таких вот уже совсем невероятных сложностей. Константин Чуриков: Так, а по ИП? Человек вот зарегистрирован как ИП с образовательной, хорошо, лицензией, предположим. Олег Буклемишев: Ну, для многих это воспринимается сегодня как схема с бабушкой и с ее хибаркой… Константин Чуриков: А, вот так. Олег Буклемишев: Да, поэтому, наверное, логика в этом есть. Но, по большому счету, если хотите помогать семьям по-большому, надо помогать и по-малому, вот, наверное, в чем основная логика предложения Счетной палаты. Оксана Галькевич: Но смотрите, давайте тогда к бюджету подойдем, который как раз сегодня, проект бюджета был внесен. Если так, почему все-таки не пошли именно по этому пути, а предлагается выдирать по кусочку из маткапитала? Мы сказали в самом начале, первые 2 года, 2023–2023-е гг., с профицитом, все нормально. В этом году доходы бюджета, надо же, казалось бы, и то они есть, все нормально. Почему не пойти по этому пути просто помощи дополнительно людям, а не выдирание кусков из маткапиталов? Олег Буклемишев: Это очень хороший и правильный вопрос. У меня на него есть свой ответ, но на самом деле есть свой ответ и у Министерства финансов, и вообще у правительства, которое утвердило эту версию бюджета, что… Константин Чуриков: А давайте о бюджете тогда и будем говорить, сейчас даже поменяем заголовок. Да, ага, так. Олег Буклемишев: Существует бюджетное правило, которое позволяет тратить в год определенную сумму денег. Все, что выходит за рамки этой определенной суммы, с точки зрения сегодняшней цены на нефть, зачисляется в Фонд национального благосостояния и поступает опять же вот на то самое светлое будущее. Мы как при Советском Союзе боремся за светлое будущее, забывая о том, что под ногами у нас… Константин Чуриков: …темное настоящее. Олег Буклемишев: …сегодня. Константин Чуриков: Олег Витальевич, я правильно понимаю, что, если вот сейчас говорить о текущем бюджете, никто не ожидал, и даже наши пророки в Министерстве финансов, они не думали год назад, что так резко скакнет газ, да? Вот эти все, ну хорошо, мы с него имеем не столько, сколько… Олег Буклемишев: Там не только газ, там еще и нефть. Константин Чуриков: Да-да, и нефть, и т. д. Оксана Галькевич: Нормально, да… Константин Чуриков: Вот. Мы же сейчас имеем очень много с этого. Оксана Галькевич: 78 рублей 56 копеек. Константин Чуриков: У нас вот, интересно, с каким профицитом закончится этот год? вот как-то можно вот эти сосуды соединить и наконец помочь людям? Олег Буклемишев: Пока в этом году прогнозируется, кстати, маленький дефицит в основном благодаря тому, что была сделана вот эта сентябрьская выплата военным и пенсионерам. Но не исключаю, что будет и профицит, но профицит не очень большой. А что касается будущего года, да, вы абсолютно правы, 1 триллион с лишним, 1 триллион 400 миллиардов рублей, если мне память не изменяет, – это такая достаточно значительная сумма, которую можно было бы использовать на нечто более ценное с позиции сегодняшнего дня, особенно когда мы вот из пандемии не выкарабкались. Хотя официальная позиция, что вот пандемия закончилась, все, всем отдыхать, на самом деле очевидно, что праздник этот еще не начался и кризис по большому счету продолжается. Константин Чуриков: Я хочу отметить, что вот как раз сегодня кабинет министров внес в Госдуму проект бюджета на 2022–2024-е гг. Расходы, да, действительно, увеличены. И каждый раз, вы знаете, каждый раз, каждый год мы слышим: ой, беспрецедентные расходы на социалку, всем достанется. Но вот, глядя на портал, может быть, конечно, нас смотрят в основном люди, у которых невысокие доходы, нет ощущения, что вот этот вот супербюджет, такой отличный, классный, классно сверстанный, что он влияет на жизнь людей. Почему он не влияет на жизнь бедных людей? Олег Буклемишев: Он должен влиять на жизнь людей, потому что бюджет – это на самом деле самый большой инструмент, который находится в распоряжении правительства, федеральный бюджет, конечно, в первую очередь. Это, ну так, на секундочку, 17–18% от ВВП, то есть каждый 5-й рубль проходит через этот бюджет, который у нас есть. И с помощью бюджета, наверное, и надо решать те самые зияющие проблемы, о которых мы с вами разговариваем. Но при этом, да, действительно… Константин Чуриков: А может быть, это застревает на каком-то этапе? То есть деньги есть, технически все правильно, а по существу издевательство, как это вот Ленин, по-моему, говорил. То есть деньги есть, они должны достаться, не знаю, Ивану Ивановичу, так сказать, Капиталине Никифоровне, но они не доходят до них. Это, кстати, частая такая история. Олег Буклемишев: Действительно, эти деньги не доходят очень часто до конкретного получателя. И мы вместо того, чтобы решать конкретные задачи сегодняшнего дня, развивать собственную экономику, делать ее краше, делать людей умнее, повышать их готовность к будущей сложной экономике, мы вместо этого отправляем деньги в банку, набиваем эту баночку и эту баночку дальше храним. И она, кстати, уже распухла до 12% с лишним от ВВП, то есть поэтому опять заговорили… Оксана Галькевич: А у нас какая цель, кстати, вот интересно? Если сейчас это 12% от ВВП, вы говорите, эта баночка… Олег Буклемишев: Да. Оксана Галькевич: Мы, может быть, просто не знаем, может быть, там цель стоит: вот дойдем до 50% и ка-а-ак начнем там я не знаю что делать? Что мы начнем делать? Ну что-нибудь классное такое делать начнем. Олег Буклемишев: Нет, там есть порожик, который далек даже от 50%, это 7%, после которого кубышечку можно начать потихоньку раскассировать и вкладывать в инвестиционные проекты на территории страны. Не на социальные, кстати, нужды, хочу специально это заметить. Но до сих пор в основном это пока касалось одних разговоров. У нас есть там ряд денег, которые из этой кубышечки вложены в реальные проекты, часть вложена, кстати, в акции российских компаний, таких как Сбербанк и «Аэрофлот», а остальное все продолжает храниться в ценных бумагах зарубежных государств, которые, наверное, тоже нуждаются в финансовой поддержке. Оксана Галькевич: Подождите, а почему же тогда мы сами своим, собственно, правилам не следуем? Если у нас от 7% и уже можно тратить, мы уже 5% как можем вкладывать. Не только в акции… Константин Чуриков: Оксана, обстановка неспокойная. Оксана Галькевич: Подождите, дороги строить, мосты, я не знаю, что-нибудь, инфраструктуру… ? Олег Буклемишев: У меня есть свое объяснение. Это, конечно, спрашивать надо не меня, я далек от принятия решений в данной ситуации, но объяснение такое, что действительно всякий инвестиционный проект – это риски, всякий инвестиционный проект – это сложно с инженерной, финансовой и прочих точек зрения, тогда как делать то, что мы делаем сейчас, достаточно просто. Оксана Галькевич: Да, но жить-то тоже страшно, когда дороги валятся, мосты не строятся… Константин Чуриков: Ну, не сгущай сразу краски. Давай сейчас послушаем звонок, кстати… Оксана Галькевич: Жизнь – это тоже риски. Константин Чуриков: Тут еще по поводу маткапитала у нас народ не успокоится. Галина, Калининградская область. Галина, здравствуйте. Оксана Галькевич: Здравствуйте. Зритель: Здравствуйте, уважаемые, любимые ведущие… Константин Чуриков: Галина, а можно я вам сейчас SMS прочту? Здравствуйте. Вот Челябинская область пишет: «Много неблагополучных семей, им нельзя давать деньги на руки, пропьют и прогуляют». Согласны? Зритель: Это вы мне? Константин Чуриков: Я вас спрашиваю. Зритель: Я, наверное, согласна. Я по такому поводу. Знаете, мне хотелось бы, чтобы маткапитал разрешили тратить на лечение, например, матери. У меня дочка молодая, у нее онкозаболевание. У нее есть маткапитал, но она не может его использовать, просто по положению нельзя. Детям, наверное, все-таки важнее жизнь матери, чем, например, ремонт квартиры. Но почему-то вроде на ремонт квартиры уже внесен такой проект, что можно тратить, а почему-то на лечение матери, родителей нет. Константин Чуриков: Галина, извините, пожалуйста, а на лечение мамы, соответственно, там можно по ОМС ее лечить, есть у нас такая аббревиатура, ВМП, высококвалифицированная медпомощь, можно тоже лечить, это тоже часть ОМС. Оксана Галькевич: Удивительно, что мы вообще, в принципе обсуждаем вот это, что лечить мать за деньги… Зритель: Ну, это-то да, но это надо еще квоту пробить. В Калининградской области нет онкоцентра, его уже 10 лет строят, и вот каждый год почему-то все отодвигают, отодвигается… Константин Чуриков: Галина, а за деньги можно в Калининградской области провести эту операцию, не знаю, вот эти процедуры? Зритель: Ее проводят, но там нет такого оборудования. Мы дочь облучали, вы знаете, на оборудовании, которое послевоенное, можно сказать, было, она была полностью сожжена. Константин Чуриков: Понятно… Галина, спасибо за ваш звонок. Это и по теме, и не совсем, наверное, по теме… Олег Буклемишев: Нет, почему? Это… Константин Чуриков: Или это по теме? Оксана Галькевич: Тем не менее… Олег Буклемишев: Это по теме, потому что одно из главных, наверное, направлений расходования средств федерального бюджета – это поддержка региональных бюджетов. Потому что и основное звено образования, среднее образование, и основное звено здравоохранения, их финансирование находится в руках региональных властей. И совершенно очевидно, что описываемая ситуация говорит о том, что в Калининградской области нет средств на своевременное или, я уж не знаю, ускоренное введение в строй медицинских объектов, хотя ситуация в этой сфере в пандемию, я надеюсь, начала меняться и мы от такого вот бездумного совершенно сокращения сети медицинских учреждений наконец стали переходить к каким-то другим политикам, вот это очень важно. И поддерживать бюджеты, особенно бюджеты тех регионов, которые дефицитные, которые условно зависят от поддержки федерального центра, наверное, тоже надо в большем объеме, нежели сейчас. Оксана Галькевич: Смотрите, нам пишут зрители, что главное работа, а не жить на подачки, как пишет нам Ленинградская область, на какие-то там пособия и т. д. Омская область, продолжая, как бы развивая эту мысль: «Зарплату надо повысить, а не пособия раздавать, с которых нет налогов», – Омск пишет. По поводу повышения зарплаты. Вот здесь государство может какие-то предпринять действия, чтобы просто труд у нас оплачивается достойно? Олег Буклемишев: Безусловно, может. И на мой взгляд, государство может платить больше и своим собственным занятым, то есть бюджетникам, людям, которые заняты в бюджетной сфере. Во-вторых, ввести такое регулирование в действие, которое позволит, наверное, минимальную оплату труда, то есть речь идет в основном о тех гражданах, которые получают не очень много, чтобы им повысить их… Оксана Галькевич: Повысить МРОТ, получается, да? Олег Буклемишев: Повысить МРОТ, повысить оплату, сделать минимальную оплату часа… Оксана Галькевич: То есть новая Дума должна этим вопросом заняться? Ну подождите, это такой прямо вопрос, который в воздухе, – почему же тогда за него не возьмутся? Олег Буклемишев: Ровно потому, что это дополнительные расходы. Константин Чуриков: Вы знаете, вспомнил: вчера вечером один из наших зрителей, его зовут Василий Перевалов, нам по электронной почте прислал письмо в программу «ОТРажение». Я сейчас коротко его все-таки процитирую. «Здравствуйте, ОТР. Я постоянно смотрю передачу…» Оксана, кстати, тебя хвалит, говорит, что верит, что вот прямо вот… сейчас, секундочку… «нет у ваших телеведущих чемодана с долларами под кроватью и миллионных счетов в банке, виллы на Канарах, видя, как кипит и негодует Оксана Галькевич». Ну ладно… Оксана Галькевич: Ну это правда, нет. Константин Чуриков: Дальше. «Вот вы приглашаете в передачу разных ученых, кандидатов таких-то наук. Вопрос: почему умников пруд пруди, а народ все живет плохо?» – и дальше приводятся разные-разные-разные примеры и параллели. А правда, вот и вам мы верим, Александру Александровичу Аузану верим, вообще много кому верим, а почему получается так, что на конечном результате это не всегда сказывается? Олег Буклемишев: Ну, вы меня заставляете рассуждать о материях другого свойства, о материях, как выбираются начальники, как продвигаются люди в зависимости от одних свойств своего характера или других, это тема немножко другая, на мой взгляд. Константин Чуриков: Да-да, но просто все равно это связано с бюджетом. Олег Буклемишев: Но то, что российский народ на самом деле богат на таланты, таланты всякого свойства, это совершенно точно. Но задача, чтобы свести таланты, найти им достойное применение на родине, она до сих пор, к сожалению, не решена. Ее пытались долго решить, но до конца не решили. Константин Чуриков: Хотя бы найти достойное применение бюджету. Я все ровно в эту же сторону. Олег Буклемишев: Бюджет – это задача, на мой взгляд, гораздо более простая. С бюджетом можно хоть завтра принять это решение. Если бы Государственная Дума взялась за решение этой задачи, действительно отражая интересы народа, наверное, какие-то подобные решения могли бы быть приняты. Для этого не нужно умников, для этого не нужно каких-то там сверхгениев финансов, просто нужно принять несколько простых решений, и эти простые решения вполне могут быть оцифрованы довольно быстро. Константин Чуриков: Уже не помню, кто и когда говорил, но точно говорил, что у нас один из лучших министров финансов в мире. Олег Буклемишев: Понимаете, смотря что ставить критериями деятельности министра финансов. Если сбалансированность бюджета и его стабильность, это одно дело. Но, с моей точки зрения, оценку деятельности министра финансов надо давать не по тому, как сбалансирован бюджет, а по тому, как развивается экономика. Вот с этим у нас, мне кажется, гораздо хуже, чем со сбалансированностью бюджета. Вещи эти связаны, но не один к одному; не всегда сбалансированность бюджета дает нам хорошую, динамично растущую экономику, и у нас как раз та самая ситуация. Оксана Галькевич: Так а что должно стоять, как говорится, впереди телеги-то? Олег Буклемишев: Впереди телеги должно стоять использование бюджета для того, собственно, для чего он предназначен, как общественного ресурса для повышения благосостояния людей сегодня, завтра и послезавтра, причем действительно повышая благосостояние сегодня. Я абсолютно согласен с теми людьми, которые пишут вам, что речь не о подачках, люди должны зарабатывать сами, но и создание условий для того, чтобы люди умели зарабатывать завтра. Инфраструктура, рабочие места, человеческий капитал, образование, здравоохранение. Константин Чуриков: Главная проблема в стране, одна из главных, – это то, что деньги, уходя, условно говоря, из Москвы или оставаясь на местах, в регионе я имею в виду, если там что-то остается, они не доходят до, так сказать, муниципалитета, до земли, вот туда. Вот как это канализировать, то есть направить туда? Олег Буклемишев: Это одна из самых больших задач, потому что у нас муниципальный уровень власти… Дело же не просто, что деньги туда… Деньги туда можно канализировать, но он лишен же полномочий у нас, муниципалитет. Муниципалитет у нас такой носит… Если регионы носят подчиненное отношение по отношению к центру, то муниципалитет тем паче оказывается в кармане у регионального начальства и своих источников дохода им не хватает, никто не собирается перераспределять из регионов, которым самим не хватает денег, деньги на муниципалитеты, есть считанное число муниципалитетов… Оксана Галькевич: Дело же здесь не в экономике, наверное, правильно? Олег Буклемишев: Дело здесь совершенно не в экономике. Оксана Галькевич: Это же как раз такой инструмент… Олег Буклемишев: Дело в других вещах, да. Оксана Галькевич: …удержания… Ну вот человека кормишь, значит, он что? – должен себя как-то правильно вести, наверное, чтобы его кормили дальше. Олег Буклемишев: Я лучше не скажу, вы действительно… Оксана Галькевич: Какая я молодец! Олег Буклемишев: У вас нет, наверное, чемодана, правда, ха-ха. Оксана Галькевич: Галина из Нижнего Новгорода у нас на связи. Здравствуйте, Галина. Зритель: Здравствуйте. Константин Чуриков: Да, пожалуйста. Зритель: У меня такая ситуация. Дочь у меня инвалид I группы. Константин Чуриков: Так. Зритель: В общем, у нее, значит, нужна машина, так как она очень плохо передвигается. Первую машину купили в кредит, помогло государство, давало 100 тысяч. Сейчас они уже третью машину купили, опять в кредит. Но у нее материнский капитал, она вырастила троих детей, последней вот 6 лет будет, двое, слава богу, 18-летние. Почему бы вот за эту машину не расплатиться маткапиталом? Он лежит, как говорится, мертвым грузом, а они непосильно… Константин Чуриков: Так, а машина, стало быть, не отечественная, а зарубежная, иномарка, да, правильно? Зритель: Ну да-да-да. Константин Чуриков: Насколько известно, да, в общем-то, по-моему, на отечественные машины можно, на зарубежные нельзя. Хотя, в общем, если семья большая… Нет? Спасибо. Оксана Галькевич: Видите, сколько… Вообще, в принципе всю эту жизнь можно описать какими-то нормативами, понимаете? Потому что вот Галине из Нижнего Новгорода… Константин Чуриков: Можно ли описать эту жизнь нормативно, да? Оксана Галькевич: …нужно одно, другим нужно другое… Может, просто тогда, вот дается, вот государство решило, окей, 498 тысяч за первенца, 629, сколько там, за рождение второго ребенка – ну отдайте вы людям эти деньги, пусть они сами распоряжаются. Или так нельзя все-таки? Олег Буклемишев: Наверное, можно и так, но это надо считать, для того чтобы действительно не случились уже… Негатива же тоже достаточно много, и об этом негативе сегодня говорили, что возможно использование не по назначению, не в интересах тех детей, которые рождаются. Собственно, замысел материнского капитала, насколько я его понимаю, не то что умножить рождаемость, давайте про это забудем, рождаемость от этого не увеличивается, это давно наукой доказано, а это для того, чтобы сделать лучше жизнь этих людей, чтобы облегчить проживание семьям на протяжении длительного времени, чтобы этот действительно ресурс пошел на что-то большое и хорошее. Вот если нет возможности, как в упомянутом случае, использовать, ну давайте заменим эту льготу на какую-то другую. Вот изначально идея-то была какое-то время назад, чтобы многие льготы давались так, чтобы люди о них не просили, чтобы они выделялись автоматически и не стояли люди в очередях за тем, что они и так обязаны получить. Константин Чуриков: Я так понимаю, все-таки зрителям больше интересна тема маткапитала наличными… Олег Буклемишев: Конечно, конечно. Константин Чуриков: …поэтому к ней и вернемся. И у нас еще Нина сейчас из Тулы. Нина, здравствуйте. Оксана Галькевич: Здравствуйте. Зритель: Здравствуйте. Это Нина Дмитриевна. Константин Чуриков: Очень приятно. Зритель: Я хотела сказать вот по материнскому капиталу. Мне непонятна позиция даже эксперта, ну и ведущей. Мне кажется, что вот здесь много лукавства, что будет использован не по назначению, и рождаемость, эксперт говорит, от этого не увеличивается. Неправда. Любая мама, вот у меня дочь, у нее двое детей, надеется, что маткапитал ей поможет при рождении второго, третьего ребенка, поможет их содержать. Говорят: пойдут не по назначению. А почему не по назначению они пойдут, если дать карту детскую и покупать только мама будет только детские товары? Почему она не по назначению? Можно сделать, чтобы использовали. А то, значит, берите, 500 тысяч, 600 – что можно на них купить? Развалюху в деревне или в кредитное ярмо залезть, ипотеку. Как мама, имеющая двух детей, сможет взять ипотеку? Какая квартира стоит 500–600 тысяч? 2–3 миллиона, а платить она как будет? А сколько мам у нас без мужей, алименты тяжело добиться? Константин Чуриков: Алименты, да. Нина Дмитриевна, вы по сути правы, мне кажется. Я только вот что хочу сказать. Я так и не понял, у вашей дочки уже дети есть или еще намечаются? Зритель: Да, конечно. Константин Чуриков: Есть, ну вот, хорошо. Вы, значит, не согласны с Олегом Витальевичем, что он сказал, что маткапитал не во имя улучшения демографии. Но ваша дочка, она когда рожала или заводила детей, она вот это исходя из того, что Путин принял решение о маткапитале, это сделала или как? Зритель: Нет, когда моя дочка рожала, она была с мужем, и, конечно, она надеялась. А сегодня одна дочка у нее в меде учится, учится, на бюджет поступила сама, умница, а вторая в школе учится. И вот этой дочке, вы не представляете, сколько труда нам стоило добиться, чтобы за общежитие только платили. Говорят: на бюджете нет, материнский капитал не положен. Вот если на коммерции… А коммерция стоит 400 тысяч в меде. Константин Чуриков: Ну да, ну да. Зритель: Много ли? Вот. Константин Чуриков: Понятно. Спасибо за ваш звонок. Ну, собственно, наши позиции-то и несильно отличаются, мы тоже говорим, что… Оксана Галькевич: Прямо я заслушалась нашу зрительницу. Константин Чуриков: Да, вот настоящая русская… Оксана Галькевич: Ну вот тоже еще один вариант на самом деле, как использовать этот маткапитал. Сколько людей, столько мнений, сколько людей, столько жизненных ситуаций. Константин Чуриков: Олег Витальевич, вот такой вопрос. Это же тоже у вас этим на факультете экономики, на экономическом факультете занимаются – как сделать так, чтобы вот, как сказать, это администрирование, у нас же очень много контроля, зарегулированности, чтобы оно, как сказать, не давило на людей, чтобы, наоборот, эти денежные потоки шли людям на нужное, на правильное? Ведь это же как-то можно решить, для этого есть какие-то современные технологии, я не знаю, современные подходы, а не такие, что, как говорится, вот я начальник, ты дурак, ты не знаешь, на что потратить, а я тебе вот скажу. Олег Буклемишев: Да, какие-то такие подходы, разумеется, есть, и вы правильно упомянули моего декана Александра Александровича Аузана, который эти подходы всячески отстаивает. Действительно, регулирование должно быть такое вот не столбовое, механическое, которое ограничивает людей, а предлагающее им все время выбор, опцию, что можно делать в данной конкретной ситуации. Но еще раз повторю, что в органах власти сегодня создан такой климат, я бы так выразился аккуратно, что малейший риск, малейший выход за рамки вот той самой нормы, прописанной где-то, воспринимается как чуть ли не катастрофа. Константин Чуриков: Нам не доверяют? Олег Буклемишев: Да. Оксана Галькевич: Я вам хочу сказать, что еще использование этого маткапитала, нужно десять раз, знаете, какими-то документами подтверждать, еще десять раз нужно там, я не знаю… Константин Чуриков: Подозреваемая Галькевич… ? Оксана Галькевич: Нет-нет-нет, ну вот я просто, вот надо собрать сто пятнадцать каких-то справок, чтобы провести какую-то операцию. Семья растет, ты купил однокомнатную квартиру, когда родился ребенок, тебе нужно продать эту квартиру, купить другую… Господи, я помню, это ж набегаешься, с ума сойдешь. А не проще вообще какие-то обычные ежемесячные пособия нормальные на рождение детей установить? Ну просто чтобы родители знали. Олег Буклемишев: Мне кажется, что проще, и это… Оксана Галькевич: Причем родители и работающие, и не работающие мамы, понимаете, просто вот родился ребенок в Российской Федерации, ему дают какое-то некое содержание. Или это очень дорого? Я понимаю, что все надо считать, я сейчас вот накидываю на вентилятор. Олег Буклемишев: Все надо считать. Но тут, вы знаете, действительно интересов же много, и каждая ситуация отдельная. Я еще раз говорю, что должен быть предоставлен выбор. Тем, кто способен дождаться до счастливого будущего и до покупки квартиры или платного образования, если оно понадобится, это одна история. Тем, кому деньги нужны сегодня, как вот в случае с инвалидом и автомобилем, ситуация совершенно другая, и должна быть гибкость в этом. Константин Чуриков: А деньги, вот была такая идея, не помню, Общественная палата или какие-то другие еще общественные структуры, на повседневные нужды, на те же самые продукты? Цены сильно растут, год во всех смыслах особый, люди в разной ситуации, семьи тоже. Я думаю, что есть семьи, которым и той поддержки, которая была оказана, недостаточно. Олег Буклемишев: Недостаточно. И в таких условиях во многих странах применяются системы, ну продовольственных пайков не хочется сказать, продовольственных заказов, когда в таких случаях семьям выдают… Заодно мы поддерживаем, кстати, отечественного товаропроизводителя, потому что в таких заказах, как правило, не бывает импортных продуктов, им выдают… В пандемию, кстати, такие заказы кое-где выдавались в школах детям, которые сидели дома, выдавался сухой паек, пожалуйста, вот вам, дети, вместо завтрака. Это тоже правильный подход… Оксана Галькевич: В основном из многодетных семей, которым полагается бесплатное питание, и вот то бесплатное, на что государство деньги выделяет, выдавали в виде сухого пайка. Олег Буклемишев: Да, вот у меня многодетная семья, я, в общем… Константин Чуриков: Сколько у вас? Олег Буклемишев: Трое. Константин Чуриков: Трое. Оксана Галькевич: Ну да, это только многодетным. Константин Чуриков: Москва пишет: «Проще освободить родителей от НДФЛ», – вот с этой стороны зайти можно? Олег Буклемишев: Освободить родителей от НДФЛ? Знаете, не все… Опять же, для кого-то это хорошо, если человек много зарабатывает и вот эти 13%, или теперь даже больше, 15%, это может быть существенно. Хотя, знаете, я тут бьюсь, я уже получаю вычет по налогообложению, мне все время присылают, как раз вы правильную историю рассказываете: «А пришлите нам еще вот эту бумажечку». Причем это все не сразу было сказано… Оксана Галькевич: Расскажите, да-да-да. Олег Буклемишев: …и вот я до октября дошагал, а вычет до сих пор не получил за прошлогодний бюджет. Точно так же и с отменой НДФЛ. Все-таки мы все налогоплательщики. Человек, на мой взгляд, тем не менее должен ощущать, что он платит деньги и получает за это от государства определенные услуги, не наоборот, не Путин кому-то что-то дает из какого-то мешка… Оксана Галькевич: Государство… Олег Буклемишев: Это то, что заработано нами, это то, что мы заработали и даем на реализацию общественного блага. Оксана Галькевич: И государственные органы помогают вам в этом разобраться, а не ты там под строгим взглядом какого-то человека, какой-то инспекции. Олег Буклемишев: Да. Оксана Галькевич: Елена из Крыма у нас на связи. Здравствуйте, Елена. Зритель: Добрый вечер. Константин Чуриков: Добрый. Оксана Галькевич: Добрый. Зритель: Очень важная тема поднята, конечно. Хотела бы сказать, что маткапитал не стоит расширять по выплатам, потому что это будет просто возрастать коррупция, будет очень много всяких соблазнов. Хотелось бы попросить наше государство, чтобы лучше доработали проекты социальной помощи семьям. Оксана Галькевич: Ага. Зритель: Потому что я столкнулась с такой ситуацией, что, допустим, вот мы ГСП… У меня минимальный доход, у меня двое детей, старшему ребенку 14 лет, младшему ребенку 2 года. Я сейчас не могу оформить ГСП, государственную социальную помощь, только потому, что мы прописаны все в одной квартире, я, мои родители, мой брат, моя сестра, и их доходы почему-то учитываются. Константин Чуриков: А, вы считаетесь домохозяйством единым, да. Зритель: Нет, мне пришлось выйти на работу, потому что мне не хватает тех денег, которые мне платили, которые я заработала, отчисляя налоги в государство. И сейчас, чтобы попросить какую-то помощь от государства, я не могу, потому что я, оказывается, должна в суд пойти и доказать о том, что я веду раздельное хозяйство с теми членами семьи своими, с которыми я прописана. Мама, папа, они являются пенсионерами. Лучше доработайте… Мне… Я обращалась по этому вопросу, мне сказали, что так прописано в законе. Я говорю: ну так вы пишите дальше, чтобы доработали закон. В наше время теряется понятие, что такое семья. Вы понимаете, что… Константин Чуриков: Мы сегодня об этом как раз будем говорить вот уже через полчаса буквально, как раз тоже дождитесь. Так, договорите, пожалуйста, да. Зритель: Даже вот непонятно, куда обращаться. И маткапитал, я считаю, только нужно уменьшить порог, вот этих 3 года, потому что в прошлом году, допустим, нам Республика Крым давала возможность приобрести жилье семьям, у кого не хватает… Константин Чуриков: Елена, мы вас обрадуем: ровно то же самое предлагает Счетная палата. По поводу, значит, кризиса семьи – это через полчаса. Что за издевательство такое, Олег Витальевич? Вот я думаю, выгодно ли чиновникам местным, чтобы вот Елена по суду доказала, что, значит, эти люди живут на другой территории? Им же это невыгодно, она же приумножит бедность таким образом, понимаете, и каждый, кто это сделает, он станет… Олег Буклемишев: Чиновники заточены на самом деле не только у нас, везде чиновники заточены на одно и то же, на соблюдение правил и минимизацию рисков, они не заточены на достижение какого-то позитивного результата. И только в рамках вот такого серьезного политического процесса, политического контроля над ними, работающих представительных органов чиновники начинают шевелиться, когда там периодически их меняют и т. д. Константин Чуриков: Подождите, ну как не заточены на позитивные результаты? А эти нацпроекты, национальные цели национального развития, то, что вот они рассказывают, так втолковывают? Олег Буклемишев: Это все правильно, но как только вот этот высокий и позитивный, безусловно, импульс доходит на слой ниже, на два слоя ниже, он превращается, он растворяется по сути. Люди там сидят и просто выполняют указания, которые им поступают сверху; проявить инициативу значит риск. Константин Чуриков: Вот вы и ответили как раз сейчас на письмо нашего зрителя, которое мы зачитывали несколько минут назад. Оксана Галькевич: Спасибо большое. Константин Чуриков: Спасибо. Оксана Галькевич: Олег Витальевич Буклемишев был у нас в студии, замдекана экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. Спасибо большое, Олег Витальевич. Олег Буклемишев: Спасибо. Константин Чуриков: Спасибо. Уважаемые зрители, у вас есть пару минут, чтобы измерить погоду в доме, температуру то есть. Через пару минут опять-таки будем говорить о том, тепло ли вам, зрители, что с отоплением.