Одинаковы с крыльца. Минстрой предложил вернуть типовую застройку. Это хорошо или плохо?

Одинаковы с крыльца. Минстрой предложил вернуть типовую застройку. Это хорошо или плохо?
Карантин за свой счёт. Экономика взаперти. Кредит для зарплаты. Наварились на гречке. Отпущение грехов. Кому паёк?
«Сказка о мертвой царевне и о семи богатырях». Продолжение
Выживание бизнеса: хватит ли помощи от государства?
Сергей Лесков: Закрытие религиозных учреждений может посеять ту самую панику, которая лучший союзник любого вируса
Как трудности меняют человека?
Ажиотажный спрос и курс доллара никак не могут влиять на цену крупы, которая уже расфасована и лежит на складах
Личный контроль: безопасность мегаполисов
Экономика взаперти
Селфи на пляже больше не в тренде. Как соцсети реагируют на карантин
Робот - друг ребёнка
Гости
Сергей Ткаченко
архитектор, профессор Московского архитектурного института
Евгений Шлеменков
вице-президент «Опоры России», руководитель направления «Строительство и ЖКХ»

Оксана Галькевич: «До какой нелепости доходили наши предки! Они мучились над каждым архитектурным проектом. А теперь во всех городах возводят типовые кинотеатры «Ракета», где можно посмотреть типовой художественный фильм».

Я думаю, что, конечно, вы узнали, друзья, это цитата из фильма «Ирония судьбы».

Иван Князев: 3-я улица Строителей.

Оксана Галькевич: Да, 3-я улица Строителей. Вот кто бы мог подумать, что спустя много лет наши ведомства, отвечающие за строительство в городах и весях, снова вернулись к этой мысли? Ну а чего мучиться над каждым проектом? Вернем типовые, по крайней мере для социальных объектов.

Иван Князев: Как вы думаете, уважаемые телезрители, вообще эта мысль правильная? Вы снова хотели бы видеть одни и те же одинаковые школы? Как мы, наверное, с Оксаной учились. У меня все школы в моем маленьком городке были одинаковые. Такие же больницы были, такие же дома культуры были и так далее. Поэтому наш опрос: вернуть типовое строительство – да или нет? Пишите нам.

Оксана Галькевич: Ну а что? На самом деле, может быть, это и хорошая мысль. Действительно, проект стоит денег. На самом деле требуется определенное время, чтобы подготовить всю проектную документацию.

Иван Князев: Я тоже так думал, пока не увидел некоторые школы, которые вот так вот сделаны в больших городках. Они просто идеальные! Они красивые! Так внутри много всего интересного, там есть бассейн.

Оксана Галькевич: Так это же хорошо. Так прекрасно!

Иван Князев: Прекрасно, да.

Оксана Галькевич: Но они не типовые?

Иван Князев: Не типовые, конечно же.

Оксана Галькевич: А почему, Иван, вы считаете, что в типовом проекте не может быть вот так хорошо, с бассейном и со всеми спортивными залами?

Иван Князев: Мне кажется, природа не создает под копирку.

Оксана Галькевич: Природа не создает под копирку?

Иван Князев: Поэтому и мы не должны.

Оксана Галькевич: Давайте побеседуем с нашим первым участником эфира. Вице-президент «Опоры России», руководитель направления «Строительство и ЖКХ» у нас на связи, Евгений Шлеменков. Евгений Иванович?

Иван Князев: Здравствуйте, Евгений Иванович.

Евгений Шлеменков: Да, здравствуйте.

Оксана Галькевич: Евгений Иванович…

Иван Князев: Евгений Иванович…

Евгений Шлеменков: Да?

Иван Князев: Мы тут соревнуемся, кто быстрее вопрос задаст. Зачем опять к этому решили вернуться? Говорят, что это дешево и просто. Это так?

Евгений Шлеменков: Ну, на самом деле, вообще-то, мы никогда не делаем всего того, что строим, вновь. На самом деле мы зачастую повторяем – осознанно, неосознанно и так далее. Вообще строительство по примеру известно еще из Средних веков. И ничего плохого в этом нет, потому что на самом деле, да, это и дешевле, да, это и качественнее зачастую, потому что проект повторного применения учитывает ошибки, которые при первой реализации были допущены. И в-третьих, существует очень много способов сделать повторное применение достаточно привлекательным.

Я, например, знаю пример в Австрии, когда даже при строительстве индивидуальных домов… Строился целый город из семи тысяч домов, а типовых проектов было семь. Но из любой точки два одинаковых не было видно, настолько хорошо поработали архитекторы. Естественно, это снижает стоимость строительства.

Оксана Галькевич: Кстати, я хотела спросить вас, Евгений Иванович, по поводу типовых наборов. Минстрой будет рекомендовать выбирать из скольких, так скажем, типов проектов? Одного? Двух? Или это несколько десятков, может быть, сотен? Конкретно под регион потребности? Как вообще эта работа делается?

Евгений Шлеменков: Я думаю, что выбор будет все время нарастать, нарастать и нарастать, потому что проекты возникают, проекты изменяются, проекты возможно комплексировать по-разному.

Если вы посмотрите на любой жилой дом, который построен, то он, вообще говоря, состоит из типовых решений. Типовые подъезды блокируются типовыми угловыми секциями. Меняется высота, меняется цветовое оформление, меняются какие-то детали фасадов и так далее. И вы уже воспринимаете это как что-то новое на самом деле. А на самом деле это, по сути дела, типовой проект. Ничего плохого в этом нет.

Оксана Галькевич: Ничего плохого в этом нет? Ну и замечательно!

Евгений Шлеменков: Просто, вы понимаете, не надо доводить до абсурда. Скажем, в Советском Союзе 85% многоэтажного жилья строилось по типовым проектам. Это явно перебор. Тем более строилось без фантазии. 70% промышленных предприятий тоже строилось по типовым проектам.

Есть еще один очень интересный момент. Дело в том, что, скажем, можно поучаствовать в какой-то муниципальной или государственной программе строительной только в том случае, если заявитель предъявляет проектно-сметную документацию. Зачастую в маленьких муниципалитетах разработать проектно-сметную документацию, скажем, даже на детский садик – проблема. Тем более что не знаешь, попадешь ты в этот проект, не попадаешь. А если ты возьмешь типовой проект, то ты затрат не несешь таких уж больших на участие, а получить финансирование на строительство можешь. И, наверное, в этом маленьком городке два-три такие типовые решения вряд ли найдутся.

Оксана Галькевич: И на самом деле там ведь еще, наверное, можно ожидать какого-то качества проработки этого проекта. Правда?

Евгений Шлеменков: Конечно.

Оксана Галькевич: Это не будет зависеть, так скажем, от кошелька застройщика и от профессионализма архитектора.

Евгений Шлеменков: В последние годы мы достаточно часто разрабатываем очень интересные типовые проекты. Я знаю, например, что Фонд содействия развитию ЖКХ разрабатывал проекты автономных домов с автономным снабжением и водой, и электроэнергией, и так далее для ветеранов войны. Четырехквартирные домики, которые можно было бы поставить в любом поселке. И условия бытовые там бы соответствовали стандартам большого города.

Оксана Галькевич: Отлично!

Евгений Шлеменков: Чем это плохо? Это хорошо. Разрабатывались проекты, скажем, в том числе и для социальных проектов, для детских садиков и так далее, с достаточно серьезным энергосбережением. Тоже неплохо. Почему нет?

Оксана Галькевич: Нет, мы не пытаемся склонить на какую-то сторону.

Иван Князев: Мы не говорим, почему «да» или «нет».

Оксана Галькевич: Мы на самом деле сейчас проводим SMS-голосование. Интересно, каким будет мнение наших телезрителей.

Спасибо большое. Евгений Иванович Шлеменков, вице-президент «Опоры России», руководитель как раз направления «Строительство и ЖКХ», был у нас на связи.

Много сообщений…

Иван Князев: Кстати, да, достаточно много сообщений. Они интересны тем, что люди как раз выступают за типовые проекты. И один из основных аргументов: лучше типовые, чем вообще никакие.

Оксана Галькевич: Чем вообще никакие?

Иван Князев: Конечно.

Оксана Галькевич: Ну, тем не менее. Это мы сейчас мнение бизнеса выслушали. Давайте с архитектором поговорим.

Профессор Московского архитектурного института у нас на связи, Сергей Борисович Ткаченко. Сергей Борисович, здравствуйте.

Сергей Ткаченко: Добрый день.

Оксана Галькевич: Сергей Борисович, вот смотрите. Наш предыдущий собеседник сказал, что в советское время был какой-то перебор: 85% жилья строилось по типовым проектам. Это слишком, скажем так. Города наши стали во многом безликими, не отличимыми друг от друга. Ну, надо признать, что и в последнее-то время, когда вроде как проекты уже были не совсем типовыми, наши города не краше стали, не намного, зачастую.

Иван Князев: Не блещут разнообразием.

Оксана Галькевич: Что произойдет с введением, с возвращением, так скажем, к практике типовой застройки, как вы думаете?

Сергей Ткаченко: Ну, я думаю, что исполнительная власть успокоится, потому что есть решение. Вот надо привязать такое-то количество школ, такое-то количество детских садов, и все. Понимаете, в принципе, действительно, это не так плохо – типовые решения, повторные решения. Париж, османовский Париж сделан на типовых элементах. И скажите, что это не индивидуальный и не уникальный город.

Оксана Галькевич: Простите, пожалуйста. Знаете, сразу анекдот вспоминается: «Что бы мы ни собирали, у нас получается автомат Калашникова». Понимаете, они там на типовых проектах Париж построили. А мы на типовых проектах что? 3-я улица Строителей…

Иван Князев: «Иронию судьбы» сняли.

Оксана Галькевич: «Ирония судьбы», да.

Сергей Ткаченко: Хорошо, давайте мы вспомним другое. Мы можем. Вот давайте вспомним конец 40-х – самое начало 50-х: пятиэтажная застройка в Москве, красные дома, они все выглядят как индивидуальные, они сделаны ансамблево-комплексно. И детский садик есть, и, извините, карнизик есть, и балконы красивые, и так далее. Да, они потом все это счистили и получили пятиэтажки. И смогли за обозримые деньги решить проблему индивидуального жилья в городах. Это была огромная социальная программа за счет того, что архитектуру как бы вычеркнули из искусств.

Сейчас, может быть, не во всех городах, но по крайней мере в городах-миллионниках все в порядке с бюджетом. Если это будут действительно проекты какие-то повторного применения… Ведь не о жилье идет на самом деле речь, а о том, что строится за бюджет: школы, детские сады…

Иван Князев: Социальные объекты, да.

Сергей Ткаченко: Какие-то такие общественные здания. Если при этом будет нормальная архитектурная работа и в типовые проекты будет заложена вариация фасадов или, не знаю, еще чего-то, если внутри все будет идеально отработано, как машина… Но машина может быть покрашена по-разному, могут быть у нее разные фары. Вот пусть эти разные фары будут у этих домов, чтобы действительно не было… чтобы это не вызывало опять, не знаю, какой-то нездоровой иронии, такой грустной иронии, что опять мы откатились совсем далеко.

Иван Князев: Ладно. Сергей Борисович, хватит об эстетике, давайте лучше вот что проясним. А насколько современны будут эти типовые проекты? Те, которые были в Советском Союзе, они безбожно отставали, они не шли в ногу со временем. Сейчас, ну я не знаю, требования меняются, школы меняются. Насколько они будут отвечать современным каким-нибудь нормативам?

Оксана Галькевич: Иван очень хочет, чтобы в школах были и бассейны, и какие-то площадки.

Иван Князев: Конечно. Да пускай хоть теннисные корты буду! Все что угодно.

Сергей Ткаченко: На сколько денег хватит. Типовой проект застывает на момент его утверждения, и после этого, вот сколько лет он будет строиться, он будет на столько лет и отставать. Конечно, вряд ли они будут как-то модернизироваться. Модернизация – это новый типовой проект. Так что мы застынем.

Оксана Галькевич: Сергей Борисович, вы такую фразу произнесли: «В то время вычеркнули архитектуру из списка искусств». Собственно говоря, вот здесь с возвратом, с возвращением этих типовых работ, как вы думаете, пришло время типовых архитекторов? А как же творчество?

Сергей Ткаченко: Ну, это тема отдельной беседы. Я надеюсь, что все-таки будет как-то учитываться роль архитектора при привязке типового проекта. Не просто правильно привязать, чтобы вода куда надо текла, как в Москве, а чтобы как-то мог немножко видоизменяться фасад. Эстетика – это очень важно. Вы зря так.

Оксана Галькевич: Спасибо. Нет-нет-нет. Мы сейчас, кстати, расскажем, мнение, итоги голосования наших зрителей.

Сергей Борисович Ткаченко был у нас на связи, архитектор, профессор Московского архитектурного института. Спасибо большое.

Иван Князев: Спасибо вам.

Оксана Галькевич: Какие итоги, Иван?

Иван Князев: Кстати, 84% наших телезрителей за типовые проекты.

Оксана Галькевич: Ну да. Лучше все-таки хоть какой-то детсад, чем никакого.

Иван Князев: Лучше хоть какой-то, чем совсем никакого.

Оксана Галькевич: Ну что, спасибо всем, кто проголосовал. Меняем тему.

Авторизуйтесь, чтобы быстро и удобно комментировать
Авторизуйтесь, чтобы быстро и удобно комментировать
Комментарии (0)

Выпуски программы

  • Все видео
  • Полные выпуски