Сергей Беспалов: Будем честно говорить — влиять на принципиальные решения Госдума в её нынешнем состоянии не способна

Сергей Беспалов: Будем честно говорить — влиять на принципиальные решения Госдума в её нынешнем состоянии не способна | Программы | ОТР

Политологи представили рейтинг эффективности депутатов

2020-01-14T13:29:00+03:00
Сергей Беспалов: Будем честно говорить — влиять на принципиальные решения Госдума в её нынешнем состоянии не способна
Налоги для несовершеннолетних
Отыгрались на сотрудниках. Треть российских компаний урезали зарплаты, четверть - сократили штат
Медицина: уроки коронавируса
Заправщиков заставят доливать
Снова маски, снова штрафы...
Пенсионные накопления отменят? Что будет с уже сделанными взносами?
Регионы. Что нового? Симферополь, Кемерово, Владикавказ
Как россияне копят деньги? Поучились и хватит. Какой будет зима. Рубль снова падает. К чему привела мусорная реформа. Проблемы с качеством европейских товаров в РФ
Хотим копить - не знаем как
Дурят нашего брата...
Гости
Сергей Беспалов
ведущий научный сотрудник Центра публичной политики и государственного управления Института общественных наук РАНХиГС

Петр Кузнецов: А мы продолжаем. Это программа «Отражение». Депутатов оценили по степени полезности. Политологи составили рейтинг эффективности парламентариев по итогам осенней сессии.

Ольга Арсланова: И эффективную работу замеряли по четырем критериям: результаты народного голосования, возможность депутата мобилизовать сторонников, индекс законотворческой активности российского депутата, индекс медийности и уровень экспертной его работы в регионе. И вот что получилось у экспертов, давайте посмотрим на этот рейтинг.

Петр Кузнецов: Итак, смотрите. Самыми полезными оказались: глава Комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников, председатель Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов (как раз вчера с ним разговаривали) и глава Комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Ольга Арсланова: Ну а замыкает эту эффективную пятерку депутатов Ирина Яровая и еще один финансист – Антон Гетта, заместитель Аксакова. Посмотрите внимательно на этих людей.

Петр Кузнецов: Согласитесь, о них чуть ли не каждый день слышим, что-то о них и от них.

Ольга Арсланова: То есть с медийностью все в порядке.

Петр Кузнецов: Да, здесь медийность, действительно. И еще, согласно этому рейтингу, больше чем у половины наших депутатов очень маленькие шансы переизбраться в следующем году – в 2021-м. У 30% эти шансы оцениваются как средние, 50 на 50. И только пятая часть действующих депутатов, скорее всего, продолжат работать в Думе следующего созыва.

Ольга Арсланова: Какого депутата лично вы считаете эффективным? Какие критерии у вас? Каким должен быть настоящий и хорошо работающий депутат? Позвоните в прямой эфир или напишите нам SMS, принимайте участие в нашей беседе.

Петр Кузнецов: Мы эту тему обсуждаем с Сергеем Беспаловым – это ведущий научный сотрудник Центра публичной политики и государственного управления Института общественных наук РАНХиГС. Здравствуйте.

Ольга Арсланова: Здравствуйте.

Сергей Беспалов: Здравствуйте.

Ольга Арсланова: KPI депутата как можно измерить? Что такое эффективный депутат? Многим избирателям это не понятно.

Сергей Беспалов: Ну, это и многим экспертам на самом деле не понятно. А уж тем более – как оценивать уровень полезности, как это сформулировано в том рейтинге, о котором вы говорите.

В принципе, любой рейтинг – это, конечно, вещь такая достаточно относительная. А к этому рейтингу это относится в еще большей степени. Особенно если принять во внимание, что тут достаточно большую роль играет такой фактор, допустим, как медийная активность и результаты голосования избирателей на одном из специальных сайтов.

Петр Кузнецов: Ощущение, что медийность лидирует в оценке полезности.

Сергей Беспалов: Не то чтобы лидирует, но играет существенную роль. Скажем, сейчас первую десятку замкнул депутат Гаврилов от КПРФ. А по итогам предыдущего квартала он вообще на третьем месте был. С чем связан такой взлет его эффективности или полезности? Это тот самый председатель Межпарламентской ассамблеи православия, вокруг которого известный конфликт в Грузии развернулся. Вот просто попал человек в историю. Тут ни заслуги, ни вины его нет.

Петр Кузнецов: В десятку он попал, да? Просто сейчас у нас пятерка…

Сергей Беспалов: Сейчас он замыкает десятку.

Петр Кузнецов: В нашей пятерке его нет, вы можете не искать, а в десятке есть.

Сергей Беспалов: А по итогам предыдущего квартала еще выше.

Ольга Арсланова: А до этого вообще, может быть, никто о нем особо…

Сергей Беспалов: И через полгода снова, я думаю, никто о нем вспоминать не будет. Ну, просто в связи с этим скандалом часто упоминали его, поэтому попал в эту десятку.

Или следующий за ним, одиннадцатый – это известный Виталий Милонов. Ну, никакими особо значимыми законопроектами или прочими делами он вроде бы не отметился, но поскольку приобрел человек такую достаточно скандальную популярность уже на протяжении многих лет своей борьбой с сексуальными и прочими меньшинствами, значит, тоже на фоне этого держится на высоких позициях в этом рейтинге.

Но более важно здесь даже другое. Составители рейтинга – политологи Мартынов и Гусев – они, в общем, справедливо решили, что из рейтинга следует исключить председателя Государственной Думы и лидеров фракций, поскольку у них явно более благоприятные условия. Они, естественно, в силу своего положения могут и влиянием наибольшим пользоваться, и в средствах массовой информации чаще всего фигурируют. Ну, это замечательно.

Но следующие за ними по объективным критериям – это же, естественно, председатели парламентских комитетов, особенно ведущих. Если мы посмотрим на этот рейтинг, то кто первые строчки занимает? Председатель Комитета по законодательству, председатель Комитета по социальной политике, дальше председатель Комитета по финансовым рынкам. Яровая – вице-спикер Думы.

Ну, если последовательно уж эту линию проводить, то надо было бы вообще тогда всех думских функционеров исключить из рейтинга, потому что они ну явно в любом случае в лучшем положении находятся, потому что под их председательством в комитетах рассматриваются законопроекты, они затем выступают на пленарных заседаниях, чаще других. Естественно, это само по себе основание для того, чтобы о них в средствах массовой информации рассказывали. Но так получится, что всех ключевых депутатов мы должны убрать.

Петр Кузнецов: Сергей Валерьевич, чувствуется, вы как-то сомневаетесь в полезности подобной работы, подобного исследования.

Сергей Беспалов: В этом исследовании на самом деле много всяких разных позиций. Вот что касается интегрального рейтинга полезности депутатов, то в его целесообразности я на самом деле сомневаюсь. Но на несколько интересных вещей я обратил внимание.

Петр Кузнецов: Ну, кто-то должен оценивать работу депутатов.

Ольга Арсланова: Ну смотрите…

Сергей Беспалов: Скажем, когда речь идет об экспертных оценках работы депутатов в регионах, насколько они там активны, насколько они эффективно коммуницируют с местным бизнесом, с региональными властями и так далее – это очень полезное дело. И к таким экспертным оценкам, конечно, стоит все же прислушиваться.

Ольга Арсланова: А давайте возьмем какой-то собирательный образ полезного депутата. Как мы все можем ощутить результаты его работы? Что он делает?

Сергей Беспалов: Вот тут опять же вопрос: он полезным для кого должен быть? Полезным с точки зрения общенародных интересов?

Ольга Арсланова: Да-да-да, конечно.

Петр Кузнецов: Да-да-да.

Ольга Арсланова: Это же народный избранник.

Петр Кузнецов: Если это народный избранник, то…

Сергей Беспалов: Ну, у нас, вы знаете, Дума избирается по смешанному принципу: половина депутатов – от округов, половина депутатов – по общепартийным спискам. Все-таки те депутаты, которые от округов избираются, они прежде всего, наверное, должны думать о своих конкретных избирателях, поскольку у них такие конкретные избиратели есть. И для них работа на местах, работа по продвижению интересов территорий в федеральных органах власти – это одна из приоритетных, может быть, вообще самая главная задача.

Ну, при всем при том, конечно, любой депутат – и тот, что от территории избран, и тот, что по федеральному списку – должен и об общенародных интересах думать. Но здесь, наверное, если бы об эффективности мы говорили, то основным критерием можно было бы считать собственно законотворческую активность – то, в какой степени предложения этого депутата воплощаются в принятых законопроектах, в поправках разного рода и так далее.

И здесь опять, если мы посмотрим, в последние годы «Единая Россия», прежде всего в рамках своей фракции, ужесточила контроль над депутатами. В общем, инициативу сейчас единороссам достаточно трудно проявлять. То есть основная работа ведется внутри фракции скорее, а затем фракция уже выходит с согласованной позицией и в итоге эту позицию проводит.

Поэтому вопрос, конечно, очень сложный: как на самом деле мало-мальски мы можем эффективно оценить эффективность, полезность депутатов и так далее? Хотя в каких-то случаях это очевидно.

Вот один из лидеров этого рейтинга на пятом или на шестом месте – председатель думского Комитета по бюджету. Ну, опять такая статусная позиция. У Андрея Макарова того же есть совершенно очевидные результаты в работе. Скажем, даже если ему одну вещь удастся сделать, о которой он много лет говорил, которой он много лет добивался и которая вроде бы с этого года должна быть реализована…

Ольга Арсланова: О чем вы говорите?

Петр Кузнецов: Вы про что?

Сергей Беспалов: Чтобы собственно федеральные средства доводились до регионов не так, как это у нас обычно бывает – в конце года, когда в авральном порядке нужно их осваивать, не думая об эффективности, а чтобы с начала года плавно это все делалось, и регионы могли спокойно все работы проводить, оптимальным образом планировать, организовывать свою деятельность. Даже если он это одно сделает, то ему за это памятник надо поставить.

Ольга Арсланова: Ну смотрите, какого депутата считают наши зрители хорошим, эффективным. «Он должен принимать хорошие законы. Снижение платы за ЖКХ, бесплатные лекарства, бесплатный проезд на транспорте для пенсионеров», – и так далее.

Петр Кузнецов: Ну да. Но при этом, если он выходит с такой программой, что нравится народу, «отнять у богатых и все раздать бедным», – понятно, что народу такой избранник будет нравиться, он будет эффективным, с этой точки зрения. Но мы понимаем, что, естественно, это не заработает, если господин Макаров сколько лет пытается одну лишь инициативу… Понятно, что, с этой точки зрения, это неэффективная программа, которую он предлагает: «Я требую бесплатных лекарств здесь и сейчас!»

Сергей Беспалов: Значит, мы должны, во-первых, понимать, что все-таки нынешняя конструкция власти в России такова, что ключевые решения принимаются не в Государственной Думе, а ключевые решения принимаются в Администрации президента, в Правительстве и так далее. Это не значит, что от Думы вообще ничего не зависит. Она, конечно, может каким-то образом корректировать законопроекты, но влиять на принципиальные решения, если будем честно говорить, Государственная Дума в нынешнем ее состоянии не способна. Поэтому вот такие инициативы, на которые надеются ваши зрители…

Ольга Арсланова: Это задача исполнительной власти в первую очередь.

Сергей Беспалов: Ну, это могла бы быть задача представительной власти, если бы парламент формировал, определял политический курс страны, определял состав Правительства и так далее. Поскольку у нас в стране это прерогатива президента, то у депутатов реально нет таких возможностей. Поэтому те конкретные достижения, которыми какие-то из депутатов на самом деле могут похвастаться, они часто не такие заметные, может быть, обычному избирателю. Ну, как то, о чем мы сейчас говорили, применительно к Андрею Макарову и так далее.

Ольга Арсланова: Пишут: «Галина Хованская»; «Хороший депутат – Милонов»; «Хороший депутат – Смолин».

Вы говорите, что какие-то глобальные социальные вещи депутаты не могут иногда даже при всем желании провести. А как насчет работы с депутатскими запросами? Есть какой-то регламент, как это должно проходить, какой должен быть результат? И как вообще измерить, хорошо ли работает депутат со своими избирателями?

Сергей Беспалов: Ну, тут два разных момента есть. Депутатские запросы – это запросы, с которыми депутаты обращаются в органы исполнительной власти, в прокуратуру и так далее.

Ольга Арсланова: По мотивам жалоб, обращений и так далее.

Сергей Беспалов: Необязательно. Они чем угодно могут руководствоваться в своих запросах и так далее. Но это тоже важно, хотя, конечно, не главное направление деятельности депутатов. К сожалению, мы не так много знаем на самом деле о том, с какими запросами депутаты обращаются и каковы результаты их рассмотрения. Из чего мы можем косвенный вывод сделать о том, что, скорее всего, в этих запросах поднимаются не те проблемы, не те вопросы, которые широкого избирателя могут интересовать. Зачастую такие запросы являются скорее инструментом лоббирования каких-то отдельных структур.

Ольга Арсланова: Понятно.

Сергей Беспалов: А вот что касается обращений депутатов к избирателям, то один из самых интересных моментов того исследования, которое представили эти два политолога, как раз и заключается в том, что они просто посмотрели, элементарно попробовали на страницах депутатов в социальных сетях обратиться – не с каким-то провокационным вопросом, а вопрос простейший: «Как можно попасть к вам на прием?»

Ольга Арсланова: Кстати, казалось бы…

Сергей Беспалов: Представьте себе, на этот вопрос ответили около 11% депутатов, а 89% такие вопросы проигнорировали. Это, в общем, свидетельствует о том, как большая часть народных избранников работает с конкретными избирателями.

Ольга Арсланова: А вообще в принципе мы имеем право к депутату прийти лично, да?

Сергей Беспалов: Ну, в принципе, конечно, мы такое право имеем. Но, с другой стороны, достаточно сложно обязать депутата конкретно вас в конкретное и вам удобное время и так далее, в конкретных обстоятельствах принять. То есть депутаты должны проводить встречи с избирателями, но как часто эти встречи будут проводиться, как будут избиратели информироваться об этом и так далее – это все скорее на усмотрение самих депутатов.

Петр Кузнецов: Версию из Белгородской области немножко перескажу. Для нашего телезрителя полезный депутат – это тот, кто попробует на полгода на пенсию 8 тысяч прожить.

Ольга Арсланова: Будет народным любимцем.

Петр Кузнецов: На выходе будет уже какая-то польза.

Александр из Тверской области с нами на связи по телефону. Здравствуйте.

Ольга Арсланова: Здравствуйте.

Зритель: Здравствуйте, здравствуйте. Вы знаете, мое мнение, что вообще нужно сделать так, чтобы депутат не мог избираться повторно, хотя бы на следующий срок. Пусть через срок избирается, чтобы депутатство не было своеобразным бизнесом. Потому что люди, которые проходят в депутаты и сидят годами, проталкивают свои выгодные законы. Чтобы парламент избирался на один год.

Ольга Арсланова: Парламент на один год? То есть вы каждый год на выборы будете ходить? Может быть, хотя бы, как у президента – два срока?

Зритель: Я имею в виду не один год, а один срок.

Ольга Арсланова: Понятно.

Петр Кузнецов: Спасибо. Александр, спасибо.

Ольга Арсланова: Спасибо.

Петр Кузнецов: Пишут про артистов и спортсменов. Мы сами понимаем – почему. Как вам кажется, как народ относится к таким выходцам? Казалось бы, спортсмен…

Ольга Арсланова: Не профессиональные политики, так скажем.

Петр Кузнецов: Не профессиональный политик, но такой, который чего-то добился, где-то был…

Сергей Беспалов: На самом деле вполне закономерно, что большинство спортсменов, артистов и так далее… Ну, сейчас артистов не так много в нашем парламенте, зато спортсменов достаточно. Большинство из них, конечно, в самом низу этого рейтинга – что вполне справедливо.

Петр Кузнецов: Да?

Сергей Беспалов: Удивительным образом на достаточно высокой позиции Николай Валуем оказался. Уж не знаю, с чем это связано.

Петр Кузнецов: С ростом просто.

Сергей Беспалов: С ростом, да. С тем, что часто в телевизор попадает.

Петр Кузнецов: А попробуй не проголосуй, не внедри его в рейтинг.

Сергей Беспалов: Действительно.

А вот по поводу того, что телезритель сказал, насчет повторного избрания депутатов – здесь проблема мне в другом видится. Наоборот, то, что политика, политическая деятельность является профессией, депутат ориентирован не на то, чтобы на один срок прийти, за это время, так сказать, пролоббировать чьи-то интересы, урвать все что можно и дальше забросить это дело. Такая система никому бы не пошла на пользу.

Вопрос только в том, чтобы, когда он идет на повторные выборы через пять лет, скажем, ему пришлось реально отвечать, во-первых, за то, что он обещал в ходе своей предыдущей избирательной кампании и что он из этого выполнил. И во-вторых, чтобы у избирателей была реальная возможность посмотреть, а как он голосовал по ключевым вопросам, с какими депутатскими запросами теми же самыми он обращался и так далее, и так далее. Вот здесь-то и важно, чтобы у избирателей была информация о его понятных и осязаемых результатах деятельности.

Но, к сожалению, наши избирательные кампании проходят таким образом, что избирателю до такой информации очень сложно, а иногда просто невозможно добраться. Вот над этим стоило бы подумать: как организовать избирательную кампанию так, чтобы депутату реально пришлось отчитываться о конкретных своих достижениях или объяснять отсутствие таковых?

Петр Кузнецов: Наши корреспонденты до избирателей добрались на улицах разных городов. Опрос, задавался один и тот же вопрос: «Как вы оцениваете работу депутата вашего округа?»

ОПРОС

Петр Кузнецов: Скажите, пожалуйста, а эти рейтинги, эти составленные списки в очередной раз – они могут быть как-то использованы, например, как рейтинг губернаторов, который составляется? Конечно, не похожим образом, там совсем другие критерии, но тем не менее. Где-то можно использовать?

Сергей Беспалов: Нет, конечно, таким же образом они не могут быть использованы. Потому что если у губернатора… Ну, он, конечно, избираемый у нас, но все же в рамках вертикали исполнительной власти действует.

Ольга Арсланова: Ограниченность.

Сергей Беспалов: И над ним некоторым образом начальник есть. А над депутатами, по идее, никакого начальства, кроме избирателей, быть не должно.

Поэтому этот рейтинг может быть использован, во-первых, самими депутатами, чтобы, так сказать, посмотреть, насколько у них хорошие шансы на переизбрание. Хотя эти коэффициенты тоже достаточно странными выглядят, учитывая, что одним депутатам переизбираться в округах, а другим нужно бороться за включение в федеральные списки. Для этого нужны разные достижения, разные качества, разные критерии и так далее.

Ну и до некоторой степени, может быть, избирателям тоже любопытно будет посмотреть, каким образом их депутат выглядит на фоне остальных. При том, конечно, что все-таки с известным скепсисом нужно относиться к такого рода рейтингам.

Ольга Арсланова: А вы лично согласны с тем, что эти пять лучших и эффективных депутатов хорошо работают в целом?

Сергей Беспалов: Ну, я согласен с тем, что они работают достаточно эффективно.

Ольга Арсланова: Они заметны.

Сергей Беспалов: Эффективно проводят те интересы, те инициативы, которые они поддерживают. Что касается содержания этих инициатив, ну, применительно к Комитету по финансовым рынкам и многим другим – это вопрос о содержательной их оценке, это вопрос для другой дискуссии. Но, повторяю, их эффективность, их заметность в решающей степени определяется теми позициями, которые они занимают. Хотя и сами по себе это люди вполне уже… Это опытные политики. Ну конечно, по-своему они эффективные. С этим спору нет, по крайней мере по поводу первой пятерки.

Ольга Арсланова: Спасибо. Мы говорили об эффективности работы депутатов. В нашей студии был ведущий научный сотрудник Центра публичной политики и государственного управления Института общественных наук РАНХиГС Сергей Беспалов. Спасибо.

Петр Кузнецов: Спасибо большое.

Сергей Беспалов: Спасибо.

Ольга Арсланова: На этом все.

Петр Кузнецов: Мы прощаемся, дневное «Отражение» на сегодня завершается. Ольга Арсланова, Петр Кузнецов. Оставайтесь на ОТР. Впереди новости, а там уж и вечернее «Отражение» с нашими коллегами. Будет интересно.

Ольга Арсланова: До встречи!

Петр Кузнецов: Пока!

Авторизуйтесь, чтобы быстро и удобно комментировать
Авторизуйтесь, чтобы быстро и удобно комментировать
Комментарии (0)