Тамара Шорникова: И еще раз про новое в нашем прямом эфире. С этого сезона первый час – с двенадцати до часу – мы проводим очень быстро вместе с вами и с нашими экспертами, обсуждаем целых четыре темы по 15 минут. Поэтому, если вы хотите дозвониться или написать в прямой эфир, вам нужно делать это тоже оперативно. Вот прямо сейчас возьмите телефон и позвоните нам. Будем обсуждать выборы. Это тема, я думаю, которая волнует многих. Во-первых, расскажите, ходили вы на выборы или нет, за кого проголосовали. Ну а мы сейчас поделимся информацией, которая уже есть к этому моменту. Итак, вторых туров не будет. В рядах губернаторов, скорее всего, без перемен. Начинаем наш информационный марафон с итогов Единого дня голосования, будем подводить их с экспертами. Итак, дальше расскажем, что было. Иван Князев: В 13 регионах жители формировали областные думы и заксобрания, в 25 региональных центрах голосовали за городских депутатов и мэров. Прямые выборы губернаторов прошли в 16 регионах. Опять же давай зададим этот вопрос всем нашим телезрителям: вы ходили на выборы? Что ждете от старых и новых кандидатов? Звоните прямо нам в прямой эфир, пишите сообщения. Будем ждать вашей обратной связи. Ну а прямо сейчас представим нашего гостя, который присоединяется к нашему эфиру, – это Алексей Мартынов, директор Института новейших государств, политолог. Тамара Шорникова: Свяжемся с ним по телефону. Алексей Анатольевич, слышите ли вы нас? Алексей Мартынов: Да. Добрый день. Тамара Шорникова: Давайте начнем с явки. Какое, по-вашему, настроение было у избирателей? Активнее ли ходили, чем в прошлые годы, или нет? Понятно, что очень много было разного рода выборов в разных регионах, но если говорить в целом о желании наших людей проявить свою гражданскую позицию, то что с ним было в этом году? Алексей Мартынов: Вы знаете, я вам так скажу: явка в разных местах, в разных регионах, на разных выборах была такая традиционная, соответствующая местным электоральным традициям. То есть если посмотреть последние проведения выборов, то в разных регионах на разных выборах сложилась более или менее такая электоральная традиция. Плюс-минус 1,5–2%, практически активность одна и та же, ну, если нет серьезных уж каких-то событий, всплесков и так далее. То есть практически во всех регионах вчерашний Единый день голосования показал ровно вот такие показатели. Скажем, в Москве обычно городской парламент выбирают 20–25%, максимум 27% было когда-то избирателей. Вот вчера мы и видели эту явку – 22%, например. В Питере всегда чуть побольше – вот в Питере их 30%. То есть везде все приблизительно в таких обычных, спокойных, традиционных, я бы сказал… Иван Князев: Алексей Анатольевич, ну, «в традиционных», наверное, в хорошем смысле слова все-таки? Алексей Мартынов: В хорошем, в хорошем, конечно. Иван Князев: А если посмотреть вообще по регионам, то где, может быть, была самая низкая явка? И чем это обусловлено было? Алексей Мартынов: Еще раз. Я бы не сказал вообще о том, что где-то явка была низкая. Явка была именно обычная. Где-то была чуть получше. Например, в Башкирии, в Калмыкии – там, где попытались, так сказать, через разнообразные «черные» технологии, причем явно чужие люди по заказу извне, попытались очернить фаворитов, главных кандидатов – там как раз люди, граждане, избиратели выразили свое отношение к этим внешним попыткам дискредитировать. Иван Князев: Но не поддались на такие провокации наши граждане, да? Алексей Мартынов: Они просто пошли и проголосовали. Там явка чуть поднялась. Соответственно – результат, конечно. Тамара Шорникова: Смотрите, вот сейчас интересная эсэмэска нам пришла, Удмуртия пишет: «По итогам опроса, на выборы, – правда, не указывается агентство, которое опрашивало, – шли люди старше 60 лет». Вы бы согласились с такой оценкой портрета избирателя? Алексей Мартынов: Ну послушайте, я вам так скажу: все попытки дискредитировать отечественную избирательную систему разбились о мнение гражданина, мнение избирателя и его собственное представление о том, как должны проходить выборы и как ему что-то выбирать. Ведь посмотрите, какая была беспрецедентная кампания, такая медийная кампания внешнего и внутреннего давления на избирательную систему в целом, и тем не менее… Ну, какие-то осколки мы сейчас видим, отголоски долетают: все эти анонимные Telegram-каналы, всякие «навальнята», целая секта. Понятно, что кто-то им за это платил. Тем не менее, тем не менее мы видим результат – спокойные и ровные выборы. А что значит «портрет избирателя»?.. Иван Князев: Кстати, по поводу портрета избирателя. Хотелось бы узнать, а молодежи много пришло? Ведь у нас сейчас как раз целое поколение подросло, которое совсем недавно получило возможность голосовать. Много ли их было? Алексей Мартынов: Конечно, конечно. Я вам хочу сказать, что смотря с какой стороны смотреть. Знаете, это как в старой притче про то, как четыре слепых человека описывали слона, трогая его за разные части тела. Поэтому, конечно, было и молодежи полно, и среднего возраста, и старшего поколения. Я бы здесь вообще не делил на какой-то такой возрастной или какой-то идеологический, что ли, спектр. Скорее это за будущее, за развитие регионов в той или иной степени. Это же региональные выборы. Иван Князев: Хорошо. Спасибо, спасибо большое, Алексей Анатольевич. Алексей Мартынов, директор Института новейших государств, был у нас на связи. Спасибо вам большое. Тамара Шорникова: А сейчас пообщаемся с нашим телезрителем. У нас на связи Ингушетия, Юсуф. Здравствуйте. Иван Князев: Здравствуйте, Юсуф. Юсуф, вы нас слышите? Зритель: Да-да. Иван Князев: Рассказывайте. Ходили на выборы или нет? Как прошел этот день? Зритель: Ходил вчера. Рано утром встал, пошел, проголосовал. Это были выборы в местное самоуправление. Главу республики Ингушетии парламент нас избрал. Население фактически не участвует. Согласны с этим кандидатом или нет население – неизвестно. Кто-то его выдвинул, парламент избрал – и довольствуйтесь. Иван Князев: Юсуф, а вам агитации не хватило, я правильно понимаю, или информации о кандидате? Зритель: Агитации никакой по телевидению нашему местному, никакой агитации не было. Иван Князев: А вы все-таки хотели, чтобы было больше кандидатов, чтобы была больше возможность выбирать из кого-то? Или нет все-таки? Зритель: Я бы хотел просто знать, кого мы выбираем, что будут делать эти депутаты, какие у них программы. Никаких сведений не было! Нам единственное сказали в газете где-то, было опубликовано. А кто сейчас газеты читает? Почти никто. Даже киоски у нас убрали. Иван Князев: Да, понятно. Спасибо большое. Тамара Шорникова: Понятно. Спасибо большое, Юсуф. Иван Князев: Ну, наверное, избирательной комиссии в Ингушетии стоит задуматься, как больше информировать граждан Ингушетии, чтобы у них больше информации было о кандидатах. Тамара Шорникова: Ты знаешь, такие SMS приходят, не только как звонок из Ингушетии. Из разных регионов люди пишут о том, что им не хватило информации. Кто-то пишет: «Я о выборах узнал только вчера». Иван Князев: Ну, бывает такое, да. Тамара Шорникова: Это, конечно, крайняя степень. Но действительно многие эксперты сходятся в том, что не такая уж и яркая эта кампания была. Давайте узнаем, согласен ли с этим мнением наш следующий эксперт – Сергей Игоревич Старовойтов, он у нас на связи, политолог, глава федеральной экспертной сети «Клуб регионов». Здравствуйте. Иван Князев: Здравствуйте. Сергей Старовойтов: Да, здравствуйте, коллеги. Тамара Шорникова: Сергей Игоревич, вы согласны с тем, что эта кампания была не столь уж яркой и многие кандидаты не проявляли себя, или нет? Сергей Старовойтов: Да нет, все несколько не так. Мы же сейчас вместе слушали предыдущего выступающего – Юсуфа из Ингушетии. Это избиратель. В отличие от экспертов, избиратель является настоящим экспертом в том, что происходит, во-первых, на его территории, а во-вторых, в том, что связано с теми или иными политическими процессами, потому что он, что называется, не умом, а сердцем это чувствует. И вот смотрите, о чем говорят и исследования, и говорит в частности ваш собеседник предыдущий? Дело ведь не в количестве информации. Информации очень много. Информации настолько много, что она зачастую превращается в белый шум. И мы не можем понять, что в этой информации главное, а что второстепенное, о чем собственно речь. Стоит говорить не о количестве информации, а скорее о качестве коммуникации, потому что информации много, а разобраться в ней, о чем идет речь, что главное, кто кандидаты, что они предлагают и ради чего за них голосовать – вот в этом-то как раз и возникает проблема. И здесь проблема в первую очередь штабов самих кандидатов и всей системы российской коммуникации. Поэтому надо работать не над количеством информации, а над качеством коммуникации. Иван Князев: Сергей, а как все-таки правильно нужно коммуницировать? Неужели кандидаты были ну совсем уж так недоступны для населения? Неужели к ним нельзя было обратиться, что-нибудь узнать о них, вопросы позадавать и так далее? Мне кажется, что сейчас средства связи у нас настолько сильны развиты, можно в социальных сетях посмотреть. Я лично сам сталкивался с достаточно большой активностью кандидатов. Честно говоря, уставал читать об их программах. Сергей Старовойтов: Вы ровно о том говорите сейчас, о чем и я. Вы уставали читать, но разобраться в этом бесконечном количестве – неважно, это Мосгордума или это где-то внутри региона – конечно, крайне сложно, непонятно. Нет акцентов смысловых. Зачастую кандидаты говорили ровно об одном и том же. Вы посмотрите выборы в Мосгордуму: огромное количество непонятных людей без внятной партийной принадлежности, без каких-то идеологических или политических акцентов. Понимаете, проблема в том, что часто штабы кандидатов подходят к голосованию, ну, как к некой формальности. Убирая идеологическую составляющую из этих выборов, они убирают содержание самой кампании, потому что людям недостаточно рассказать о хозяйственных преобразованиях, а нужно еще дать некую сверхидею. Вот о том, что выборы – это еще и про идеологию, а не только про технологии, часто штабы забывают, поэтому мы получаем такие мнения избирателей. Информации много, а о чем… Иван Князев: Сергей, позвольте уточнить. Вот смотрите, Сергей. Я сейчас читаю SMS, и многие граждане… Ну, не буду дословно цитировать, что они пишут нам. Некоторые говорят, что вообще в принципе не верят в выборы. И как раз это к вопросу идей. Вам не кажется, что народ, наоборот, уже устал от идей каких-то, а хотят, может быть, каких-то конкретных дел? Или все-таки нет? Сергей Старовойтов: Ну, совсем наоборот. Иван Князев: То есть все-таки идея нужна? Сергей Старовойтов: В среднем явка по стране – около 30%. Поэтому 70%, то есть семь человек из десяти, конечно, на выборы не приходят, потому что для них это непонятно, неинтересно. Но 30%, трое из десяти приходят. И они, конечно, выбирают не только среди проектов какого-нибудь общественного благоустройства. Им, конечно, нужна идеология. Это моя позиция, сугубо экспертная позиция, что идеология нужна. Иван Князев: Понятно, понятно. Сергей Старовойтов: И, игнорируя идеологию, мы получаем низкий результат во всех смыслах. Тамара Шорникова: И перейдем конкретно к выборам губернаторов. Все эксперты сходятся, что, по предварительным данным, вторых туров не будет, причем свое место закрепляют действующие либо временно исполняющие обязанности кандидаты. С чем вы это связываете, как объясняете? Сергей Старовойтов: Действительно, вторых туров не будет. Во многих регионах посчитали практически 100% бюллетеней, где-то меньше. Это говорит о том, что внутриполитический блок учел ошибки предыдущего электорального периода, когда, вы помните, были в ряде регионов эти вторые туры, и не допустил их. Это учли и кандидаты в губернаторы. Это говорит о том, что политическая система в России самонастраиваемая, она учитывает ошибки предыдущие и, в общем, постоянно совершенствуется. Это хорошая новость. Иван Князев: А плохая тогда какая? Сергей Старовойтов: Во многих регионах не было политической конкуренции, политическая поляна была зачищена, поэтому результат был предсказуемый. Из выборов убрали интригу. Но опять же мы с вами понимаем, что с интригой надо уметь работать, есть риски. Поэтому нужно говорить о том, что если низкая явка, то большинство избирателей не идут голосовать не потому, что им неинтересно, а потому, что они не видят своей роли в этом процессе. Понимаете? Иван Князев: Сергей, вы говорите, что не было политической конкуренции. Ну, даже если посмотреть на некоторые регионы, там все партии фактически, кандидаты от всех партий были представлены. Первое место – кандидат от одной партии, второе место – от другой, третьей… Ну как не было-то? Сергей Старовойтов: Я уже сказал, что не везде. Вы понимаете, что представленность кандидатов от разных партий на выборах автоматически не подразумевает конкуренцию, потому что есть в представлении избирателей политический вес того или иного игрока. Но это не важно. Самое главное, самое главное, что избиратель получил возможность… Недаром же говорят о том, что эту избирательную кампанию в разрезе губернаторских выборов стоит рассматривать как референдумную кампанию, то есть голосование за поддержку основного кандидата. Иван Князев: Вот-вот-вот! А давайте на секундочку на этом остановимся. Смотрите, во многих регионах победили кандидаты от «Единой России». О чем это говорит? Вы заговорили про поддержку. Я не помню, сколько из 16 кандидатов были от единороссов. Ну, если посмотреть по списку, то практически, не помню, процентов семьдесят кандидатов были от «Единой России», и они победили. Сергей Старовойтов: Ну, это не важно, потому что все они представляли власть, кандидаты победившие, только некоторые из них пошли в самовыдвиженцы, сейчас не помню их точное количество… Иван Князев: Их там крайне мало, по-моему. Сергей Старовойтов: Да. А остальные выбрали формулу движения «от партии». Ну, так или иначе это были все кандидаты, согласованные наверху, согласованные в Кремле, и они ассоциировались у избирателей с властью. Вот это самое важное. Иван Князев: Но избиратели свое слово сказали. Хорошо, спасибо, спасибо вам большое. Тамара Шорникова: Да, спасибо большое. С нами на связи был Сергей Игоревич Старовойтов, политолог, глава федеральной экспертной сети «Клуб регионов». Почитаем еще пару SMS. Сызрань: «Мы тоже только сегодня узнали, что вчера кого-то выбирали. Из 44 тысяч избирателей проголосовало 20%. Никаких листовок и прочей агитации глаза не видели». Иван Князев: Ну не знаю. Может быть, Тамара, наверное, стоит подумать о какой-то пассивности избирателей. Опять же по моему мнению, информация была. Тамара Шорникова: Из каждого утюга, да? Иван Князев: Да-да-да, из каждого утюга. Давайте еще одного эксперта попросим высказать свое мнение – это Андрей Бабушкин, член Совета по правам человека при Президенте Российской Федерации. Здравствуйте. Вы нас слышите, Андрей Владимирович? Андрей Бабушкин: Добрый день. Я слышу. Иван Князев: Здравствуйте. Тамара Шорникова: Если говорить о каких-то нарушениях, которые зафиксировали правозащитники, наблюдатели на избирательных участках, то что вы бы отметили? По общему фону, по общим заявлениям кажется, что достаточно спокойно прошла избирательная кампания. Андрей Бабушкин: Вы знаете, я могу судить об Оренбургской области, где я сейчас нахожусь, где я возглавлял вместе со своим коллегой Игорем Каляпиным мониторинговую группу по выборам. Мы тут существенных нарушений не обнаружили. Это не значит, что все полностью хорошо. У нас очень много различных рекомендаций. Например, мы обнаружили, что территориальные избирательные комиссии не имеют доступа к камерам видеонаблюдения. Или доступ к камерам видеонаблюдения имеет ситуационный центр, но он не имеет доступа к архивным записям, то есть заново просмотреть интересующий фрагмент невозможно. Или в двух районах мы увидели, как сдаются протоколы: в узком коридоре скопилось около ста человек, и они стоят в этой очереди бесконечной до утра, попадают в маленькое помещение. Но это не те нарушения, которые повлияли на волеизъявление избирателей. Если же отмечать общие проблемы этих выборов, то я бы обратил внимание на две. Первое – мы четко увидели, что муниципальный фильтр резко снижает конкуренцию между кандидатами, партиями, идеологиями и подходами к решению проблем и гасит интерес избирателей к выборам. И второе – мы увидели, что партия власти сделала для себя довольно-таки серьезные выводы с прошлых выборов. Она более активно ставила социальные вопросы в повестку дня, она «осоциалила» свою программу – что, в общем-то, мне кажется, и стало ключевым фактором, который позволил кандидатам от партии власти победить. Тамара Шорникова: Да, спасибо большое. Иван Князев: Спасибо большое. Тамара Шорникова: С нами на связи был Андрей Владимирович Бабушкин, член Совета по правам человека при Президенте Российской Федерации. Мы обсуждали итоги Единого дня голосования. Продолжим обсуждать эту тему вечером, присоединяйтесь к ОТР. Если у вас не получилось дозвониться или дописаться к нам в прямой эфир, будет еще такая возможность. Иван Князев: Возможность сделать это, да. В 19:00 мы продолжим обсуждать эту тему, точнее, наши коллеги продолжат, так что у вас будет еще шанс. Тамара Шорникова: А через пару минут вернемся к новой теме.