Особые люди

Фото: © Кекяляйнен Андрей / Фотобанк Лори 24 августа должна состояться встреча помощника президента по экономическим вопросам Андрея Белоусова с представителями тех компаний, у которых он предложил изъять часть сверхдоходов за счет повышения налоговой нагрузки. Появившееся две недели назад письмо всколыхнуло интерес значительной части общества. Что-что, а считать чужие деньги мы умеем. Тем более, дискуссия очень быстро перешла в плоскость социальной справедливости. Сверхдоходы - на благо бюджета Помощник президента Андрей Рэмович Белоусов, в 2012-2013 г.г занимавший пост министра экономического развития страны, озадачился вопросом: почему, например, нефтяники отдают государству часть сверхдоходов, получаемых от девальвации российского рубля, а металлурги и химики нет? О каких сверхдоходах речь? Все просто. Наши крупнейшие компании нефтегазового, металлургического и химического секторов основную часть продукции продают на мировом рынке за валюту. А расходы на производство, находящееся внутри страны, идут в рублях. При девальвации национальной валюты их доходы, подсчитанные, к примеру, в долларах США, остаются прежними, а расходы в этой же валюте падают ровно настолько, насколько наш рубль дешевеет по отношению к их доллару. Вот вам и сверхдоходы. ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Бизнесмены пожаловались министру финансов на высокие налоги Белоусов пишет президенту, что нефтегазовый сектор, начиная с 2016 года уже отдает в бюджет часть этих сверхдоходов, и это принесло казне порядка 600 млрд рублей. А металлурги, химики и нефтехимики, а также горнодобывающие компании, которые по подсчетам Белоусова получили за этот период дополнительно около 1,5 трлн рублей за счет ослабления рубля, с государством еще не поделились. Тем более это странно, учитывая, что они, также как нефтегазовые компании, вовсю используют в своей деятельности природные ресурсы. По подсчетам советника, у этих компаний можно было бы безболезненно для их деятельности изъять порядка 500 млрд рублей. К письму прилагалась и соответствующая табличка, из которой следовало, что «Газпром», «Лукойл», «Роснефть» и другие ведущие нефтегазовые компании несут налоговую нагрузку, в два, а то и в три раза превышающую ту, что приходится на долю «Норникеля», НЛМК (Новолипецкий металлургический комбинат), «Северстали», «Фосагро» и прочих представителей этих секторов. Президент на письме поставил резолюцию: «Согласен». Анекдот о зайце и триллионные потери Владельцы упомянутых помощником президента предприятий выразили крайнее неудовольствие предложенной идеей. Владимир Лисин, собственник контрольного пакета НЛМК, рассказал даже по этому поводу анекдот о зайце, торгующем себе в убыток, но радующемся большим оборотам. Правда, никто не понял – к чему он это. Основные доводы противников идеи: изъятие части доходов приведет к сокращению инвестиционных программ, а это чревато тем, что доходы предприятий со временем начнут падать. Действия государства могут привести к падению рыночной капитализации предприятий. И это действительно так. ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Экологический налог – что это такое После того, как стало известно о идее Белоусова, акции компаний, упомянутых в его письме, значительно подешевели на биржах. В РСПП оценили возможные потери компаний в 3 трлн рублей. Объединение российских промышленников и предпринимателей считает, что такие действия приведут к серьезному снижению инвестиционной привлекательности российской экономики. Кроме того, многие противники Белоусова указывали, что в его письме абсолютно неправильно была подсчитана рентабельность таких предприятий. И «жирка» у них гораздо меньше, чем кажется помощнику президента. За и против Мнения специалистов разделились. Так, три из пяти министерств, которым поручили подготовить заключение на предложение Белоусова, дали отрицательную оценку идее. С ним не согласились в Министерстве экономического развития, Минпромторге и Минприроды. Чиновники опасаются, что изъятие приведет к потере компаниями части внешних рынков, и дальше по цепочке - к сокращению производства и количества работников, уменьшению налоговых поступлений, и, в итоге, к падению ВВП страны. А вот такие экономисты, как Никита Кричевский считают предложение Белоусова абсолютно справедливым. Профессор, отвечая в эфире ОТР на вопросы телезрителей и ведущих, назвал предложение Белоусова не средством пополнения бюджета, а способом восстановления социальной справедливости в стране, где значительная часть населения до сих пор не согласна с итогами приватизации. СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: Никита Кричевский: Люди, которые организовали нам дефолт в 1998 году, до сих пор нашептывают власти финансовые решения О социальной справедливости 28 июля 2000 года только что избранный президент РФ Владимир Путин проводил в Екатерининском зале Большого кремлевского дворца первую свою встречу с крупнейшими представителями российского бизнеса. Большая часть мероприятия проходила за закрытыми дверями. Но по просочившимся в информационное пространство слухам, речь в Кремле шла об отношениях крупного бизнеса (или олигархов) с новой властью. Президент во время разговора подтвердил, что власть не намерена пересматривать итоги приватизации, но в тоже время предупредил, что предприниматели должны отказаться от практики использования органов власти и чиновников для решения своих бизнес-проблем. Там же говорили и о социальной ответственности бизнеса. Многие тогда восприняли эту встречу как сигнал, что время всевластия олигархов в стране закончилось. ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: На торги выставлен Миллеровский завод металлургического оборудования Тема социальной справедливости еще долго будет омрачать развитие экономики в России и отражаться на процессах, которые происходят в этой сфере. По этой причине большую часть российских обывателей (необходимо отличать от либеральной и демократической интеллигенции) во время «Дела ЮКОСа» интересовало не то, какие нормы российского закона были нарушены по ходу следствия и суда, а то, почему рядом с Ходорковским не сидят Потанин, Алекперов и другие капитаны отечественного бизнеса. Поэтому и сейчас, когда обсуждается идея Белоусова, значительная часть россиян безусловно поддержит предложение, что бы там ни говорили эксперты. В конце концов, еще Лифшиц сказал: «Делиться надо!» Сергей Анисимов Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции

Будут ли металлурги платить больше налогов

Фото: © Кекяляйнен Андрей / Фотобанк Лори

24 августа должна состояться встреча помощника президента по экономическим вопросам Андрея Белоусова с представителями тех компаний, у которых он предложил изъять часть сверхдоходов за счет повышения налоговой нагрузки. Появившееся две недели назад письмо всколыхнуло интерес значительной части общества. Что-что, а считать чужие деньги мы умеем. Тем более, дискуссия очень быстро перешла в плоскость социальной справедливости.

Сверхдоходы - на благо бюджета

Помощник президента Андрей Рэмович Белоусов, в 2012-2013 г.г занимавший пост министра экономического развития страны, озадачился вопросом: почему, например, нефтяники отдают государству часть сверхдоходов, получаемых от девальвации российского рубля, а металлурги и химики нет? О каких сверхдоходах речь? Все просто.

Наши крупнейшие компании нефтегазового, металлургического и химического секторов основную часть продукции продают на мировом рынке за валюту. А расходы на производство, находящееся внутри страны, идут в рублях. При девальвации национальной валюты их доходы, подсчитанные, к примеру, в долларах США, остаются прежними, а расходы в этой же валюте падают ровно настолько, насколько наш рубль дешевеет по отношению к их доллару. Вот вам и сверхдоходы.

Белоусов пишет президенту, что нефтегазовый сектор, начиная с 2016 года уже отдает в бюджет часть этих сверхдоходов, и это принесло казне порядка 600 млрд рублей. А металлурги, химики и нефтехимики, а также горнодобывающие компании, которые по подсчетам Белоусова получили за этот период дополнительно около 1,5 трлн рублей за счет ослабления рубля, с государством еще не поделились. Тем более это странно, учитывая, что они, также как нефтегазовые компании, вовсю используют в своей деятельности природные ресурсы.

По подсчетам советника, у этих компаний можно было бы безболезненно для их деятельности изъять порядка 500 млрд рублей. К письму прилагалась и соответствующая табличка, из которой следовало, что «Газпром», «Лукойл», «Роснефть» и другие ведущие нефтегазовые компании несут налоговую нагрузку, в два, а то и в три раза превышающую ту, что приходится на долю «Норникеля», НЛМК (Новолипецкий металлургический комбинат), «Северстали», «Фосагро» и прочих представителей этих секторов. Президент на письме поставил резолюцию: «Согласен».

Анекдот о зайце и триллионные потери

Владельцы упомянутых помощником президента предприятий выразили крайнее неудовольствие предложенной идеей. Владимир Лисин, собственник контрольного пакета НЛМК, рассказал даже по этому поводу анекдот о зайце, торгующем себе в убыток, но радующемся большим оборотам. Правда, никто не понял – к чему он это.

Основные доводы противников идеи: изъятие части доходов приведет к сокращению инвестиционных программ, а это чревато тем, что доходы предприятий со временем начнут падать. Действия государства могут привести к падению рыночной капитализации предприятий. И это действительно так.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Экологический налог – что это такое

После того, как стало известно о идее Белоусова, акции компаний, упомянутых в его письме, значительно подешевели на биржах. В РСПП оценили возможные потери компаний в 3 трлн рублей. Объединение российских промышленников и предпринимателей считает, что такие действия приведут к серьезному снижению инвестиционной привлекательности российской экономики. Кроме того, многие противники Белоусова указывали, что в его письме абсолютно неправильно была подсчитана рентабельность таких предприятий. И «жирка» у них гораздо меньше, чем кажется помощнику президента.

За и против

Мнения специалистов разделились. Так, три из пяти министерств, которым поручили подготовить заключение на предложение Белоусова, дали отрицательную оценку идее. С ним не согласились в Министерстве экономического развития, Минпромторге и Минприроды. Чиновники опасаются, что изъятие приведет к потере компаниями части внешних рынков, и дальше по цепочке - к сокращению производства и количества работников, уменьшению налоговых поступлений, и, в итоге, к падению ВВП страны.

А вот такие экономисты, как Никита Кричевский считают предложение Белоусова абсолютно справедливым. Профессор, отвечая в эфире ОТР на вопросы телезрителей и ведущих, назвал предложение Белоусова не средством пополнения бюджета, а способом восстановления социальной справедливости в стране, где значительная часть населения до сих пор не согласна с итогами приватизации.

О социальной справедливости

28 июля 2000 года только что избранный президент РФ Владимир Путин проводил в Екатерининском зале Большого кремлевского дворца первую свою встречу с крупнейшими представителями российского бизнеса. Большая часть мероприятия проходила за закрытыми дверями. Но по просочившимся в информационное пространство слухам, речь в Кремле шла об отношениях крупного бизнеса (или олигархов) с новой властью.

Президент во время разговора подтвердил, что власть не намерена пересматривать итоги приватизации, но в тоже время предупредил, что предприниматели должны отказаться от практики использования органов власти и чиновников для решения своих бизнес-проблем. Там же говорили и о социальной ответственности бизнеса. Многие тогда восприняли эту встречу как сигнал, что время всевластия олигархов в стране закончилось.

Тема социальной справедливости еще долго будет омрачать развитие экономики в России и отражаться на процессах, которые происходят в этой сфере. По этой причине большую часть российских обывателей (необходимо отличать от либеральной и демократической интеллигенции) во время «Дела ЮКОСа» интересовало не то, какие нормы российского закона были нарушены по ходу следствия и суда, а то, почему рядом с Ходорковским не сидят Потанин, Алекперов и другие капитаны отечественного бизнеса.

Поэтому и сейчас, когда обсуждается идея Белоусова, значительная часть россиян безусловно поддержит предложение, что бы там ни говорили эксперты. В конце концов, еще Лифшиц сказал: «Делиться надо!»

Сергей Анисимов

Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции